Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67323/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-71231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.11.2016 г. по делу N А40-71231/2016,

вынесенное судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-607)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба"

(ОГРН 1065030021000, г. Москва, 4-й Крутицкий пер., д. 10, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3)

о взыскании 6 156 277 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 6 156 277 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба" принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-71231/2016.

В процессе рассмотрения дела 28.11.2016 г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А40-71231/2016 и дела N А40-196251/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. ходатайство ответчика об объединении дела N А40-71231/2016 и дела N А40-196251/2016 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик полагает, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учёта всех фактических обстоятельств.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что в рамках настоящего дела и спора по делу N А40-196251/2016 одинаковый предмет и основания иска, один и тот же договор от 30.05.2013 г. N 001/13-18.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении настоящего дела N А40-71231/2016 и дела N А40-196251/2016 в одно производство, поскольку указанные требования в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо рассматривать в раздельном рассмотрении, соответствующем целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-71231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев