Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-7627/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - суброгация - право на судебную защиту - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-7627/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-85023/15

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Звонарева Е.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-85023/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "Группа "Сенат" (ИНН 7701329195)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Звонарева Е.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-85023/2015 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Звонарева Е.Е. указывает на то, что он не была привлечена к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение от 29.07.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85023/15 вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 31.07.2015.

Звонаревой Е.Е. в адрес суда направлена апелляционная жалоба, с приложением дополнительных доказательств и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Звонарева Е.Е. указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле и указывает на фиктивность договора уступки права требования, заключенного между ООО "СК "Северная казна" ООО "Группа Сенат", по которому после оплаты Звонаревой Е.Е. денежных средств как потерпевшей в ДТП по договору КАСКО в размере 250 359, 13 руб. в порядке суброгации к ООО "Группа Сенат" переходит право требовать сумму денежных средств в размере 120 000 с СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 11 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении 6 месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение 6 месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам лица, считающим, что его права и интересы нарушены.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Звонарева Е.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, ходатайств со стороны истца либо ответчика о привлечении её к участию в деле не поступало, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении Звонаревой Е.Е. отсутствуют, каких-либо обязанностей обжалуемым судебным актом на Звонареву Е.Е. не возложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно права Звонаревой Е.Е. вынесенным решением не затрагиваются.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены юридически значимые факты и обстоятельства, нормы материального и процессуального права, позволяющие прийти к иным выводам.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Звонаревой Е.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Звонаревой Е.Е.

Возвратить Звонаревой Е.Е. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 22л. справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.Л. Захаров