Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 февраля 2017 г.

дело N А40-118628/2014

Резолютивная часть оглашена 16.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 27.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з 15.02.2017 г. (до перерыва), 16.02.2017 г. (после перерыва)

апелляционные жалобы ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса", ЗАО "Учебный центр "Центробизнес", ФАУГИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2015 г.)

по делу N А40-118628/2014,

принятое судьей Никоновой О.И.

по спору с участием:

1-й истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (сокращенное наименование - ФАУГИ), (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9),

2-й истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (сокращенное наименование - ФГУП "НИЦЭП") (ОГРН 1027700282114, ИНН 7714043108, 125083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21)

1-й ответчик ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" (ОГРН 1037708062314, ИНН 7705015680, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4),

2-й ответчик Департамент культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19),

3-й ответчик Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" (сокращенное наименование - АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса") (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4),

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12)

об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Давтян А.М. по дов. от 27.12.2016 г., Деханов А.С. по дов. от 26.12.2016 г., Пискунова М.В. по дов. от 26.12.2016 г.; от 2-го: Лопатина Т.Н. по дов. от 04.05.2016 г., Самойленко А.С. по решен. от 28.08.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го и 2-го: неявка; от 3-го: Попонина С.В. по дов. от 12.12.2014 г., Кишкина И.С. по дов. от 12.01.2017 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2014 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предъявило иск о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" из нежилых помещений общей площадью 1 482,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 (возбуждено дело N А40-118628/2014).

30.09.2014 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" предъявило иск о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" из нежилых помещений общей площадью 1 482,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 (возбуждено дело N А40-15800/2014).

Дела по указанным требованиям объединены в одно производство под N А40-118628/2014.

Также ФАУГИ требует признать Охранно-арендный договор от 05.08.2004 г. N 336 недействительным и взыскать с Департамента культурного наследия г. Москвы неосновательное обогащение в размере 10 209 359,78 руб.

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" привлечена к участию в деле Соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.10.2015 г. (т. 6 л.д. 30-32), требования ФАУГИ и ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении остальных требований отказано.

На состоявшееся Решение поданы апелляционные жалобы: ФГУП "НИЦЭП" (т. 6 л.д. 38-41), АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" (т. 6 л.д. 60-66), ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" (т. 6 л.д. 114-118), ФАУГИ (т. 6 л.д. 134-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. (резолютивная часть от 03.12.2015 г.) (т. 7 л.д. 25-27) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 г. (резолютивная часть от 28.04.2016 г.) (т. 14 л.д. 122-132) постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, и его оценки (в случае приобщения).

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. (т. 15 л.д. 126- оборот) Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 приобщен к материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 г. (резолютивная часть от 19.07.2016 г. (т. 15 л.д. 128-133) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о выселении 1-го и 3-го Ответчиков, с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 г. (резолютивная часть от 26.12.2016 г.) (т. 16 л.д. 163-171) постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость предложить сторонам представить подлинный Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 и при наличии заявления о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ - принять предусмотренные законом меры для проверки данного заявления, в т.ч. посредством назначения экспертизы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы, 3-й Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 17 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о выселении 1-го и 3-го Ответчиков, с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5кв.м. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения ("Городская усадьба Ардалионова" - Главный дом XIXв.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 (Приложение N 1) данное здание является собственностью Российской Федерации (далее - спорное здание).

22.06.2001 г. право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. по делу N А40-66866/2010 по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и субъектом Российской Федерацией - городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы право собственности на спорное задние признано за Российской Федерацией.

После чего в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание (т. 1 л.д. 14); на основании Распоряжения ФАУГИ от 12.09.2011 г. N 1946-р в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" на спорное здание (т. 1 л.д. 15).

В настоящее время помещения в спорном здании пользует 3-й Ответчик АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" под осуществление образовательной деятельности.

На основании Охранно-арендного договора от 05.08.2004 г. N 336 город Москва в лице Департамента культурного наследия г. Москвы (арендодатель) передал спорное здание в аренду 1-му Ответчику ЗАО "фирма "Центробизнес", в настоящее время именуемому ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" (арендатор), на срок по 20.09.2014 г.

На основании Договора безвозмездного пользования от 12.12.2004 г. N 2004/001-БП ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" передало помещения в спорном здании в пользование АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" (ссудополучатель) на срок по 20.09.2014 г.

Истцы ФАУГИ и ФГУП "НИЦЭП" полагают, что Охранно-арендный договор от 05.08.2004 г. N 336 и, как следствие, Договор безвозмездного пользования от 12.12.2004 г. N 2004/001-БП, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. они совершены в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 608 ГК РФ, поскольку помещения в здании, находящемся в собственности Российской Федерации, город Москва не имел права передать в аренду, а арендатор, соответственно, не имел права передавать в безвозмездное пользование, тогда как Российская Федерация не одобряла действия неуполномоченных лиц по совершению указанных сделок в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах, пришел к выводу о том, что спорное здание находится в незаконном владении арендатора и в незаконном пользовании ссудополучателя, в связи с чем собственник и субъект права хозяйственного ведения праве истребовать спорные помещения в силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Однако суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и которые свидетельствуют о том, что 1-му и 3-му Ответчикам спорные помещения преданы на законном основании лицом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации, по гражданско-правовому договору, срок действия которого на настоящее время не истек, а именно: на основании Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 (т. 6 л.д. 79-110).

Данный Инвестиционный договор принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство направлено на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (учитывая, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 (нотариальная копия - т. 6 л.д. 79-110, копия с оригинала - т. 18 л.д. 97-129) заключен в т.ч.:

- Государственным органом охраны памятников - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) как уполномоченным представителем собственника, представляющим интересы государства по федеральным памятникам архитектуры (заказчик),

- 3-м Ответчиком, на тот момент именовавшимся Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт Экономики Бизнеса" (инвестор);

- 1-м Ответчиком, на тот момент именовавшимися ЗАО "фирма "Центробизнес" (соинвестор),

- Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2",

- Министерством образования РФ.

До 29.06.2002 г., когда вступил в силу ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", местные органы охраны памятников на основании п. 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", имели делегированные от Российской Федерации полномочия, в рамках которых предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам на основании охранно-арендных договоров недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства, что было предусмотрено.

Ст. 21 действовавшего на момент заключения Инвестиционного договора Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предусматривала возможность использования памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях.

На момент заключения Генерального инвестиционного договора местным органом охраны памятников являлось Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы), правопредшественниками которого являлись Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы), а впоследствии Департамента культурного наследия города Москвы.

Именно Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в 1995 г. являлось тем органом государственной власти, к полномочиям которого относилось заключение от лица государства, в т.ч. Российской Федерации, гражданско-правовых договоров в отношении федеральных памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства.

Согласно п. 59 Положения, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников.

Таким образом, Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 от имени Российской Федерации заключен уполномоченным органом - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

В Генеральном инвестиционном договоре от 12.09.1995 г. N 336 также прямо указано (т. 6 л.д. 80), что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москве, заключая данный договор, действует на основании п. п. 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, и является полномочным представителем собственника.

Довод Истцов о том, что УГК ОИП г. Москвы не имело в силу Устава полномочий заключать Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336, являются необоснованным.

Уставом УГК ОИП г. Москвы (т. 15 л.д. 104-111) предусмотрено, что Управление в установленном законом порядке принимает на баланс здания и сооружения - недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в собственности государства, и предоставляет их в установленном порядке в пользование предприятиям, учреждениям, организациям для использования в хозяйственных и иных практических целях (п. 2.2.7.), выполняет функции заказчика по проведению ремонтно-реставрационных работ на зданиях-памятниках (п. 2.2.17.); вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. п. 3.1.), в целях реализации своих целей и задач в установленном порядке имеет право осуществлять все виды гражданско-правовых сделок путем заключения прямых договоров (п. 4.2.15.).

Таким образом, в 1995 г. в городе Москве именно УГК ОИП г. Москвы, а не какой-либо иной государственный орган являлся тем местным органом охраны памятников, который на основании п. 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, имел делегированные от Российской Федерации полномочия по предоставлению памятников, находящихся в собственности государства, в пользование иным лицам.

Следовательно, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москве, заключая Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336, действовало в соответствии с Уставом УГК ОИП г. Москвы и на основании Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865.

Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 г. N 336 предусмотрено в т.ч. следующее:

- договор заключен в целях спасения и сохранения государственной собственности - федерального памятника архитектуры по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, от разрушения и уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения федеральной программы развития образования (т. 6 л.д. 79),

- некоммерческое образовательное учреждение "Институт Экономики Бизнеса" (инвестор) осуществляет вложение средств в форме инвестиций в капитальное строительство, ремонт и реставрацию объекта и обеспечивает их целевое использование для осуществления в дальнейшем на объекте инвестирования в т.ч. следующих видов деятельности: восстановление из руин, охраны и сохранения памятника архитектуры и его территории; развития образования (т. 6 л.д. 80);

- объект инвестиционной деятельности (или объект Договора) - федеральный памятник архитектуры находится в руинированном состоянии и подлежит в ходе инвестиционной деятельности капитальному ремонту и реставрации; первоочередные работы - восстановительные работы и капитальный ремонт межэтажных конструкций и перекрытий, крыш, стропильных и крышных конструкций; создание объекта социальной сферы для образовательных нужд (т. 6 л.д. 82);

- в интересах спасения от уничтожения имущества собственника объект инвестиционной деятельности передается для реализации инвестиционной программы Институту Экономики Бизнеса, с возложением на него охранных обязательств на срок 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 г. по 12.09.2015 г., последующие 28 лет - в безвозмездное пользование с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. (т. 6 л.д. 83);

- предметом договора является возвращение памятника архитектуры под охрану государства в восстановленном, с точки зрения архитектуры, виде в результате проведения за счет инвестора первоочередных и реставрационных работ в Главном доме и по Городской усадьбе в целом, включая ограду Ансамбля; восстановление объекта инвестиций из руин за счет инвестора в соответствии с проектом реставрации и Паспортом, приспособление его под образовательные цели Института Экономики Бизнеса, восстановление территориальной целостности объекта и освобождение его территории от прав третьих лиц и сторонних пользователей (т. 6 л.д. 83);

- инвестиционная программа имеет целью: спасение руинированной государственной собственности от разрушения и уничтожения в результате его воссоздания инвестором как объекта социальной сферы образовательных учреждений на основе проекта реставрации с приспособлением и использованием под учебные цели; оказание долговременной помощи инвестору, ведущему деятельность по воссозданию федерального памятника архитектуры, образовательную деятельность (т. 6 л.д. 84);

- состояние объекта инвестиций: Главный дом потерял конструктивную устойчивость в результате утраты межэтажных перекрытий, крыш и стропильных конструкций, а стены вышли из своих плоскостей, стены дворового фасада в районе 3-го этажа - на 38-м, здание в целом находится в остро аварийном состоянии и нуждается в срочном осуществлении комплекса первоочередных противоаварийных работ по вышеуказанным элементам с вычинкой 63% поверхности кирпичных стен и заменой белокаменных подоконников и карнизов; прясла капитальной кирпичной ограды по Дубнинской улице падают разнонаправлено, а на въездных воротах отсутствуют их основные конструктивные элементы; парк захломлен и застроен не имеющими отношения к ансамблю Городской усадьбы, подлежащими сносу постройками производственно-складского назначения, а сама используемая территория превращена в склад отходов от столярных цехов предыдущего пользователя, химических отходов и авиационных конструкций (т. 6 л.д. 84-85);

- инвестор обязан в результате исполнения подрядных обязательств восстановить объект инвестиций из развалин в соответствии с проектом реставрации, вернуть под охрану государства в воссозданном виде; вернуть объекту территориальную целостность, освободив его территорию от прав третьих лиц и приведя первоочередные и реставрационные работы в Главном доме и по Городской усадьбе в целом, включая ограду по всему периметру Ансамбля; вывести третьих лиц с территории объекта и из его помещений сторонние организации (т. 6 л.д. 87);

- инвестор обязан использовать памятник по целевому назначению (под образовательные цели);

- первые 20 лет исполнения договора с 12.09.1995 г. по 12.09.2015 г. арендная плата взимается в соответствии с нормативами, установленными законодательством для объектов некоммерческого целевого использования под образовательные цели, независимо от пригодности объекта к эксплуатации и завершенности эксплуатационных работ; последующие 28 лет с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. все строения, находящиеся по адресу Ансамбля Городской усадьбы, используются инвестором безвозмездно; объект инвестирования передается инвестору во владение и пользование на 48 лет; после 20 лет использования объект инвестиций переходит в безвозмездное пользование инвестора с сохранением за ним охранных обязательств; инвестор оплачивает все текущие коммунальные платежи по обеспечению памятника архитектуры (т. 6 л.д. 91).

Таким образом, по условиям Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 здание передано в пользование на общий срок 48 лет, из которых первые 20 лет - в возмездное пользование (аренда), последующие 28 лет - в безвозмездное пользование (ссуда).

Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 в части вышеуказанных условий соответствуют требованиям действовавшего на момент его заключения, а также на настоящий момент законодательства, в т.ч.:

- Закону "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. N 1488-1, в соответствии с которым он был заключен, о чем в т.ч. сделана ссылка в тексте договора; указанным законом предусмотрено, что объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность (ст. 3); инвестор вправе владеть и пользоваться объектами и результатами инвестиций (ст. 5); условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (ст. 7);

- ст. 342 ГК РСФСР 1964 г., регулирующей передачу имущества в безвозмездное пользование;

- ст. 689 ГК РФ (договор безвозмездного пользования), подлежащей применению в силу ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие с 01.03.1996 г.

Условие о передаче здания памятника в безвозмездное пользование инвестора в течение последующих 28 лет действия Договора установлено не произвольно, а как следствие того, что Генеральным инвестиционным договором предусмотрено осуществление инвестором в течение первых 20 лет действий по приведению здания в пригодное для полноценной эксплуатации состояние, проведение в нем за счет средств инвестора первоочередных противоаварийных, конструктивных, реставрационных и другого рода работ; безвозмездность пользования обусловлена значительным объемом финансирования восстановительных работ, осуществленных в здании.

Таким образом, по условиям Генерального инвестиционного договора инвестор после воссоздания объекта инвестиций вправе безвозмездно пользоваться памятником в период с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г., используя его под образовательные цели.

Довод Истцов о том, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 не соответствует требованиям ст. 343 ГК РСФСР 1964 г. (ред. от 24.12.1992 г.), в силу которой срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между организациями, не должен превышать одного года, - является необоснованным.

В силу абз. 2 ст. 343 ГК РСФСР 1964 г. договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Кроме того, ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения указанной части ГК РФ в действие с 01.03.1996 г. подлежат применению положения части второй ГК РФ.

Предусмотренные Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 г. N 336 права и обязанности в части обязательства из договора аренды длятся до 12.09.2015 г., т.е. в период после введения в действие ч. II ГК РФ 1996 г.; следовательно, к ним подлежат применению положения § 1 "Общие положения об аренде" и § 4 "Аренда зданий и сооружений" гл. 34 ч. II ГК РФ 1996 г., которые не содержат запрета на передачу здания в аренду на срок 20 лет.

Предусмотренные Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 г. N 336 права и обязанности в части обязательства из договора безвозмездного пользования имуществом возникают с 12.09.2015 г., т.е. после введения в действие ч. II ГК РФ 1996 г.; следовательно, к ним подлежат применению положения гл. 36 ч. II ГК РФ 1996 г., которые не содержат запрета на передачу здания в безвозмездное пользование на срок 28 лет.

В настоящее время здание-памятник полностью восстановлен силами инвестора и за его счет.

Приложенными к материалам дела фотоснимками, представленными Ответчиками (т. 15 л.д. 42-45), подтверждается неудовлетворительное состояние памятника до начала инвестиционных вложений в него (отсутствие межэтажных перекрытий, повреждение крыши, кирпичной кладки стен, др. повреждения).

То, что после передачи здания-памятника в пользование инвестору последний привел его в надлежащее состояние, Истцами и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, и также подтверждается материалами дела (в частности, Актом технического состояния памятника от 05.08.2004 г. (т. 2 л.д. 35-37), подписанными в т.ч. Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ГУП "Моспроект-2".

Ввиду того, что Инвестиционным договором был установлен период аренды 20 лет (с 12.09.1995 г. по 12.09.2015 г.), на аналогичный период времени между ЗАО "Центробизнес" (1-м Ответчиком) и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии с Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" были последовательно заключены три Охранно-арендных договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 г. N 336 (на период с 20.09.1994 г. по 20.09.2004 г. (т. 2 л.д. 23-26)); от 20.08.1999 г. N 336 (на период с 01.09.1999 г. по 20.09.2004 г. (т. 2 л.д. 27-30)); от 05.08.2004 г. N 336 (на период с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г. (т. 2 л.д. 31-34)).

Из них первые два договора считаются заключенными от имени Российской Федерации, т.к. они заключены до 29.06.2002 г., когда вступил в силу ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", т.е. на основании п. 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, а третий считается заключенным от имени города Москвы, т.к. с 29.06.2002 г. Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" уже не имело полномочий, делегированных Российской Федерацией, по распоряжению федеральными памятниками, а 22.06.2001 г. право собственности на здание памятника было незаконно зарегистрировано за городом Москвой.

Охранно-арендный договор от 05.08.2004 г. N 336 сроком действия по 20.09.2014 г. был заключен 1-м Ответчиком ЗАО "фирма "Центробизнес" в качестве арендатора с городом Москвой в качестве арендодателя в отношении памятника, объекта инвестиционной деятельности вынужденно, поскольку после заключения Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 право собственности на здание памятника было зарегистрировано за городом Москвой (22.06.2001 г.), и у 1-го и 3-го Ответчиков вследствие этого возникла неопределенность в том, кто: Российская Федерация или город Москва, является действительным собственником здания, а также неопределенность в том, защитит ли Российская Федерация свое нарушенное право собственности в судебном порядке.

Однако данное обстоятельство никак не отменило действия Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, не привело к его прекращению.

Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 по настоящее время является законным правовым основанием, в силу которого здание-памятник находится в пользовании 1-го и 3-го Ответчиков.

Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 не регулирует, каким образом 1-й Ответчик как соинвестор и 3-й Ответчик как инвестор должны распределить между собой права в отношении инвестиционного объекта, в т.ч. пользования им, однако между 1-м и 3-м Ответчиками спора по данному вопросу не имеется.

Из вышеизложенного в любом случае следует, что Инвестиционный договор является действительным и порождающим правовые последствия в виде предоставленной 1-му и 3-му Ответчикам правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. на праве безвозмездного пользования.

Доводы Истцов о том, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 в той части, в которой в нем содержится условие о праве инвестора выкупить здание-памятник, инвестиционный объект по окончании установленного договором срока пользования, т.е. после 12.09.2043 г., - не имеет значение для настоящего дела, в котором спор идет по вопросу о том, праве ли инвестор и соинвестор продолжать пользоваться зданием-памятником в установленный договором период пользования, т.е. до 12.09.2043 г.

По настоящему делу требование о выкупе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований о выселении 1-го и 3-го Ответчиков из спорных помещений.

В части удовлетворения указанных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку основанием возникновения у 1-го и 3-го Ответчиков прав в отношении спорных помещений является не Охранно-арендный договор от 05.08.2004 г. N 336 (а Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336), то указания в резолютивной части судебного акта на ничтожность Охранно-арендного договора не требуется в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, т.к. само по себе не способно восстановить нарушенные или оспариваемые права заявившего указанное требование ФАУГИ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании с города Москвы в лице Департамента культурного наследия г. Москвы неосновательного обогащения за пользование помещениями в спорном здании, т.к., Департамент культурного наследия г. Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП, более не является органом, уполномоченным представлять интересы города Москву по предъявленным к нему требованиям, связанным с незаконным использованием чужого имущества.

В части отказа в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции Истцы завили о фальсификации (т. 17 л.д. 17, 25) Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 (т. 18 л.д. 97-129); также 2-м Истцом заявлено о фальсификации копии Протокола обыска от 02.07.2010 г. (т. 15 л.д. 87-92) и 11-ти Актов приемки работ (т. 15 л.д. 9-38, 40-41), в которых упоминается Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ; суд предупредил об ответственности: представителя 1-го Истца Давтян А.И. и представителя 2-го Истца Лопатину Т.В. - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителя 3-го Ответчика Попонину С.В. - по ст. 303 УК РФ (т. 17 л.д. 126-128), и предложил 3-му Ответчику исключить оспариваемые доказательства; 3-й Ответчик от исключения доказательств отказался; обоснованность заявления о фальсификации проверена судом посредством исследования оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, и их оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол обыска и 11-ть Актов приемки работ являются косвенными доказательствами, имеющими значение лишь как носители сведений о Генеральном инвестиционном договоре N 336 от 12.09.1995 г., а именно: они были представлены при предыдущем рассмотрении дела постольку, поскольку в них упоминался Генеральный инвестиционный договор N 336 от 12.09.1995 г., а Ответчики на тот момент не располагали оригиналом Генерального инвестиционного договора N 336 от 12.09.1995 г. (имелась только его нотариально заверенная копия).

В частности, в 11-ти Актах приемки работ (оригиналы которых представлены суду 3-м Ответчиком для сверки с имеющимися в деле копиями), от 30.12.2004 г. N 336-2004/12 (т. 15 л.д. 9-12), от 30.08.2005 г. N 336-2005/08 (т. 15 л.д. 13-17), от 01.03.2006 г. N 336-2006/03-001 (т. 15 л.д. 18-21), от 30.08.2006 г. N 336-2006/08-001 (т. 15 л.д. 22-25), от 21.08.2007 г. N 336-2007/08-002 (т. 15 л.д. 26-28), от 12.11.2008 г. N 336-2008/11-007 (т. 15 л.д. 29-30), от 12.11.2008 г. N 336-2008/11-004 (т. 15 л.д. 31-32), от 12.11.2008 г. N 336-2008/11-005 (т. 15 л.д. 33-34), от 12.11.2008 г. N 336-2008/11-006 (т. 15 л.д. 35-36), от 12.05.2009 г. N 336-2009/05-001 (т. 15 л.д. 37-38), от 15.06.2009 г. N 336-2009/06-002 (т. 15 л.д. 40-41), подписанных в т.ч. ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ГУП "Моспроект-2", содержалось указание на нахождение памятника архитектуры к. XVIII - н.XIX вв. Городская усадьба Ф.А. Ардальонова, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, в пользовании Института Экономики Бизнеса и Учебного центра "Центробизнес" на основании в т.ч. Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336.

2-й Истец, заявляя о фальсификации вышеуказанных Актов, ссылается на наличие у него иных Актов приемки работ б/н в кол-ве 11шт. от 30.12.2004 г., 30.08.2005 г., 01.03.2006 г., 30.08.2006 г., 21.08.2007 г., 12.11.2008 г., 12.11.2008 г., 12.11.2008 г., 12.11.2008 г., 12.05.2009 г., 15.06.2009 г. (копии - т. 17 л.д. 34-66), но иного содержания, без ссылки в них на Генеральный инвестиционный договор N 336 от 12.09.1995 г. (оригиналы которых суду для сверки не представлены).

В то же время при нынешнем рассмотрении дела, поскольку 3-й Ответчик получил оригинал Генерального инвестиционного договора N 336 от 12.09.1995 г. и представил его суду (оригинал сверен судом с имеющейся в деле копией и установлена их тождественность), - утратило значение то обстоятельство, каково содержание Протокола обыска и 11-ти Актов приемки работ; соответственно, отпала необходимость проверки достоверности их содержания.

Кроме того, Истцы ни письменно, ни устно не указали способа проверки заявления о фальсификации Протокола обыска, и не обеспечили суду возможность проверки заявления о фальсификации 11-ти Актов приемки работ ни посредством проведения экспертизы, ни посредством оценки спорных доказательств в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, тем сопоставление по содержанию и составу подписантов 11-ти Актов приемки работ, представленных 3-м Ответчиком (т. 15 л.д. 9-38, 40-41), и 11-ти Актов приемки работ, представленных 3-м Ответчиком (копии - т. 17 л.д. 34-66), - свидетельствует о том, что они фиксируют различные обстоятельства, не противоречащие друг другу.

Поэтому как непринятие в качестве доказательств 11-ти Актов приемки работ, представленных 3-м Ответчиком (т. 15 л.д. 9-38, 40-41), так и принятие в качестве доказательств Актов приемки работ, представленных 2-м Истцом (копии - т. 17 л.д. 34-66), - никак не способно повлиять на вывод суда о том, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 является правовым основанием, в силу которого в настоящее время 1-й и 3-й Ответчики являются законными владельцами и пользователями сворным зданием.

Учитывая изложенное, в свете того, что в ходе судопроизводства представлен оригинал Генерального инвестиционного договора N 336 от 12.09.1995 г., в связи с чем для настоящего дела более не имеет значение, где данный документ находился ранее, - суд пришел к выводу о достаточности проверки заявления о фальсификации 11-ти Актов приемки работ (т. 15 л.д. 9-38, 40-41) посредством их сопоставления с представленными 3-м Ответчиком оригиналами данных Актов (установлена их тождественность, после чего оригиналы документов возвращены 3-му Ответчику), и с представленными 2-м Истцом светокопиями Актов приемки работ (т. 17 л.д. 34-66), и о достаточности проверки заявления о фальсификации копии Протокола обыска посредством исследования ответа ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2017 г. N 38/11-1703 (т. 18 л.д. 34), в котором указано, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 был изъят в ходе обыска, а впоследствии возвращен АНО ВПО "Институт Экономики Бизнеса".

Исходя из оценки указанных доказательств заявление о фальсификации Протокола обыска и Актов приемки работ признано судом необоснованным.

Истцы заявили о необходимости осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 посредством назначения по делу судебной экспертизы подписей, печатей, давности изготовления документа, др. (перечень вопросов - т. 18 л.д. 3-4, 13).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду невозможности проведения экспертизы, т.к. по ряду вопросов возможность проведения экспертизы не обеспечена Истцами (отсутствие образцов для сравнительного исследования), а по другому ряду вопросов отсутствует как таковая объективная возможность проведения экспертизы вследствие отсутствия технических средств, методик исследования.

Устно (поскольку в письменной форме Истцы соответствующих объяснений не представили), Истец-1 указал (и его позицию поддержал Истец-2), что посредством судебной экспертизы подлежит проверке подлинность выполненных на 21-м листе (т. 18 л.д. 118) и на обороте последнего листа (т. 18 л.д. 129) Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336:

- оттиска круглой печати Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2",

- оттиска круглой печати "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы",

- оттиска круглой печати "Министерство образования РФ".

Однако возможность проверки посредством экспертизы подлинности печатей Истцами не обеспечена.

При идентификации печатей по их оттискам наряду с исследуемыми документами на экспертизу должны быть направлены образцы оттисков идентифицируемых печатей, экспериментальные и свободные.

Установить, нанесен оттиск поддельной печатью или подлинной печатью, без сравнения с оттисками-образцами оригинальной печати, невозможно.

Соответственно, для проведения исследования оттисков печатей, проставленных на Генеральном инвестиционном договоре от 12.09.1995 г. N 336, в распоряжение экспертов должны быть предоставлены образцы для сравнительного исследования, а именно: оригиналы документов, содержащие оттиски печатей Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы", "Министерство образования РФ", приближенные по датам их составления к 1995 г., или оригиналы соответствующих печатей, использовавшихся в 1995 г.

Между тем Истцами не представлено документально подтвержденных сведений о том, в каких органах, организациях хранятся (если хранятся) оригинальные печати Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы", "Министерство образования РФ", использовавшиеся соответствующими органами, организациями в 1995 г., а также оригиналы скрепленных оттисками их печатей документов, датированных 1995 г.

Истцы не направляли в соответствующие органы, организации запросы о наличии у последних архивных печатей, документов, могущих быть предоставленными по запросу суда в качестве образцов для сравнительного экспертного исследования.

Т.е. Истцы не только не представили сведений о наличии в принципе относящихся к 1995 г. архивных оригинальных печатей Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы", "Министерство образования РФ" и скрепленных ими документов, но и не обеспечили суду процессуальную возможность выяснения соответствующих сведений и истребования соответствующих печатей, документов.

В частности, Истцами не подготовлено соответствующих требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы (образцов для сравнительного экспертного исследования); на вопросы, заданные судом в судебном заседании, направленные на выяснение обстоятельств, позволяющих направить судебный запрос в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, Истцы необходимой информации не предоставили (не обозначили конкретные подлежащие истребованию доказательства; не указали лиц, у которых они находится, и место нахождения соответствующего лица; не указали, в чем состоит невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; не указали причины, препятствующие Истцам в получении необходимых доказательств); документально подтвержденных данных о лицах, являющихся держателями архива лиц, использовавших в 1995 г. печати Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы", "Министерство образования РФ", не представили.

Также Истцами не представлено данных о наличии в настоящее время оригинальных печатей, которыми могли быть совершены спорные оттиски печатей, для получения экспериментальных образцов.

Таким образом, возможность проверки судом заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы оттиска печатей Истцами не обеспечена.

Также устно Истец-1 указал (и его позицию поддержал Истец-2), что посредством судебной экспертизы подлежит проверке подлинность выполненного на Генеральном инвестиционном договоре от 12.09.1995 г. N 336 оттиска прямоугольного штемпеля "Московский комитет по регистрации прав. Регистрационный округ N 01/00" и рукописного текста в нем.

Однако возможность проверки посредством экспертизы подлинности штемпеля Истцами также не обеспечена.

Все изложенные выше причины, не позволившее вследствие процессуального бездействия Истцов назначить экспертизу для проверки подлинности печатей, не позволили назначить экспертизу и для проверки подлинности штемпеля.

Кроме того, учитывая, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 не требует государственной регистрации, т.к. заключен до того, как вступил в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - вопрос о наличии на нем отметки о государственной регистрации не имеет значения для дела; обстоятельство наличия в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, арендного обременения, зарегистрированного в ЕГРП, может быть выяснено посредством запроса любым заинтересованным соответствующих сведений, являющихся общедоступными.

Также устно Истец-1 указал (и его позицию поддержал Истец-2), что посредством судебной экспертизы подлежит проверке подлинность выполненной на 21-м листе (т. 18 л.д. 118) и на обороте последнего листа (т. 18 л.д. 129) Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 подписи от имени директора Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" М.М. Посохина.

Истцами заявлено о необходимости проверки подписи только директора Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" М.М. Посохина, но не подписей начальника Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы В.А. Булочникова и заместителя начальника Министерства образования РФ Ю.М. Роговского.

Для проверки подлинности подписи директора Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" М.М. Посохина Истцами заявлено ходатайство о вызове его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и отобрания у него экспериментальных образцов подписи.

Данное ходатайство судом отклонено в силу следующего.

Свидетельские показания, даже если предположить, что в 2017 г. свидетель вспомнит события 1995 г., не будут отвечать принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден довод о подделке подписи.

По аналогичным причинам судом признаны ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами письмо исх. от 25.10.2016 г. за подписью М.А. Хотимской, исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (т. 17 л.д. 18), и письмо исх. от 01.09.2016 г. за подписью М.М. Посохина - генерального директора ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (т. 17 л.д. 68), о том, что данной организацией Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 не заключался, а подпись на нем от имени директора "Моспроект-2" М.М. Посохина не соответствует подлинной.

Образцы подписей, даже если они принадлежат одному лицу, выполненные в 1995 г. и в 2017 г., могут существенно отличаться.

3-м Ответчиком представлено письменное мнение специалиста - эксперта-почерковеда, к.ю.н., доцента Т.И. Исматовой (т. 18 л.д. 45), в котором указано, что исследование подписей, выполненных с разрывом во времени, не относится к типовым задачам почерковедческой экспертизы, в связи с чем при производстве таких исследований увеличиваются требования, предъявляемые к сравнительному материалу; дополнительным сбивающим фактором являются возрастные изменения подписного почерка, наступающие, как правило, у превысивших 60-летний рубеж, которые проявляются в изменении характера вариационности и разброса признаков; для полного и объективного проведения идентификационной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной с 20-летним разрывом во времени, кроме экспериментальных образцов, несопоставимых в данном случае по времени выполнения, требуется предоставление достаточного количества свободных образцов близкого временного периода.

Поэтому достоверный вывод о подлинности подписи М.М. Посохина в тексте Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 может быть сделан только по результатам сравнения ее с подписями М.М. Посохина, содержащимися в иных имеющихся в оригинале документов, приближенных по дате составления к 1995 г.

Однако возможность проверки судом заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы подписи Истцами также не обеспечена.

Все изложенные выше причины, не позволившее вследствие процессуального бездействия Истцов назначить экспертизу для проверки подлинности печатей, не позволили назначить экспертизу и для проверки подлинности подписи.

Также Истцы ходатайствовали о проверке посредством судебной экспертизы соответствия давности изготовления Генерального инвестиционного договора указанной в нем дате (1995 г.).

Однако Истцы не предоставили данных о возможности выполнения такого исследования, учитывая дату обращения с заявлением о фальсификации (2017 г.).

В представленных Истцами письменных согласиях от предложенных ими кандидатур экспертов (т. 18 л.д. 14-17) нет указания на возможность определения давности изготовления текста документа, с предполагаемой даты составления которого прошло более 20 лет.

По опыту рассмотрения споров суду известно, что наиболее часто применяемые методики позволяют устанавливать временной период выполнения исследуемого документа, при условии, что на момент исследования соответствующий период не превышает 2-х лет; при этом метод также требует осуществления сравнительного анализа с применением образцов из архива, приближенных по дате составления к исследуемому документу.

Истцами не представлено доказательств наличия методик, позволяющих определить давность документа, предположительного выполненного более 20-ти лет назад, и не представлено кандидатур экспертов, согласных применить соответствующие методики при проведении судебной экспертизы, и не представлены архивные образцы для сравнительного исследования, и не обеспечена возможность судебного запроса у конкретных лиц определенных архивных образцов (Истцами не предпринимались меры не только к самостоятельной добычи архивных образцов, но и к установлению наличия таких образцов у определенных лиц).

Помимо этого, Истцами не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 30.01.2017 г. (т. 16 л.д. 172), которым суд предложил сторонам, заявляющим о фальсификации, выполнить условия, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при которых экспертиза может быть назначена, в т.ч. представить доказательства наличия у предложенных кандидатур экспертов необходимого образования, опыта работы (с приложением подтверждающих документов).

К представленным Истцами согласиям от предложенных ими кандидатур экспертов (т. 18 л.д. 14-17) копий документов об образовании, квалификации, опыте работы не приложено, и в представленных Истцами согласиях от предложенных ими кандидатур экспертов (т. 18 л.д. 14-17) нет указания на готовность ответить именно на те вопросы, для выяснения которых Истцы ходатайствовали о назначении экспертизы.

Кроме того, Истцами в нарушение ст. 108 АПК РФ не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку Истцами не предоставлены материалы для сравнения с оспариваемыми документами и для определения на их основе подлинности реквизитов, выполненных в оспариваемых документах, и поскольку Истцами не обеспечена возможность истребования судом сравнительных материалов, и поскольку Истцам не выполнены иные обязательные условия, при которых может быть назначена экспертиза, ходатайство о ее проведении судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ); неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Несовершение Истцами действий, право на которые предоставлено процессуальным законодательством, не влечет переложение бремени доказывания с Истцов на другую сторону или суд в нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности (ст. 9 АПК РФ), в т.ч. заявление о фальсификации не освобождает Истцов от предусмотренного ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремени сбора и предоставления доказательств, являющегося процессуальной обязанностью участвующих в деле лиц, учитывая, что положения ст. 161 АПК РФ находятся в неразрывной связи с положениями ст. 66 АПК РФ; суд лишь оказывает участникам спора содействие в получении доказательств в порядке, определенном нормой ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в материалах дела отсутствуют мотивированные ходатайства Истцов об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательства (подтвержденных документально), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Истцы самостоятельно не обращались за документами, необходимыми для проведения экспертизы подписей и печатей сравнительным методом, или за сведениями о наличии в принципе у тех или иных лиц документов, необходимыми для проведения экспертизы сравнительным методом:

- ни к правопреемникам или держателям архивов Министерства образования РФ, которое в соответствии Указом Президента РФ от 14.08.1996 г. N 1177 было упразднено;

- ни к правопреемникам или держателям архивов Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" (Истцами не представлено в т.ч. документов, из которых следовало бы, что ГУП "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, впоследствии преобразованное в ОАО, является правопреемником Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", подписавшего Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336, учитывая, что тождество (полное или частичное) в названиях организаций не означает юридического правопреемства);

- ни к правопреемникам или держателям архивов иных подписантов Генерального инвестиционного договора.

Т.е. Истцами не предоставлено доказательств того, что документы, необходимые для проведения экспертизы подписей и печатей сравнительным методом, или сведения о наличии таких документов не могли быть истребованы Истцами самостоятельно, или что в их предоставлении Истцам было отказано, тогда как в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об оказании судом содействия в истребовании доказательств обращается лицо, не имеющее возможности представить доказательства самостоятельно.

В обоснование заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 Истцы сослались на письмо Министерства образования и науки РФ исх. от 27.06.2016 г. N 10-2391 (т. 15 л.д. 102) о том, что Минобрнауки России не располагает Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 г. N 336 и информацией о его заключении.

Однако данные письма не свидетельствует о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, т.к. не исключает его существование.

Так, в ответе Минобрнауки России прямо указано, что управленческие документы Министерства образования РФ 1988-1996 г.г. находятся на хранении в Федеральном казенном учреждении "Государственный архив РФ".

Таким образом, Министерство образования и науки РФ, как оно указало в вышеуказанном письме, вообще не является держателем архива Министерства образования РФ.

(Министерство образования РФ, подписавшее Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336, Указом Президента РФ от 14.08.1996 г. N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" было упразднено (п.п. "в" п. 1), вместо него образовано Министерство общего и профессионального образования РФ (п.п. "а" п. 1), которое затем Указом Президента РФ от 25.05.1999 г. N 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (п. 5) преобразовано в Министерство образования РФ, которое затем Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (п. 12) было упразднено, вместо него образовано Министерство образования и науки РФ (п. 13)).

В обоснование заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 Истцы также сослались в т.ч. на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" исх. от 24.08.2016 г. N 1992/12 (т. 16 л.д. 110) о том, что Агентство не может предоставить информацию, подтверждающую заключение Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336.

Однако данное письмо не свидетельствует о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, т.к. не исключает его существование.

Так, в ответе Агентства прямо указано, что оно не может предоставить запрошенную информацию по той причине, что объект культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, Агентству не передан в установленном порядке; на совещании Росимущества, Минкультуры России и Агентства от 29.02.2016 г. решено, что объект не подлежит фактической передаче в оперативное управление Агентства и исключен из плана-графика закрепления объектов культурного наследия за Агентством.

В обоснование заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 Истцы также сослались в т.ч. на 1) письмо Федерального казенного учреждения "Государственный архив РФ" (в представленной копии дата не читается) N 10034-Т (т. 17 л.д. 69) о том, что в просмотренных документах архивного фонда Министерства образования РФ за 1988-1996 г.г. Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 не обнаружен, и на 2) письмо Главного архивного управления города Москвы исх. от 19.08.2016 г. N 91-30/2727 (т. 16 л.д. 108-109) о том, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 в подведомственные Главархиву Москвы архивные учреждения не поступал.

Однако данные письма не свидетельствует о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, т.к. не исключает его существование, а лишь сообщают о том, что договор не сдавался в архив.

Между тем Истцы не представили доказательств того, Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 вообще подлежал передаче в архив ФКУ "Государственный архив РФ" или в Главное архивное управление города Москвы.

Истцы не сослались на конкретные правовые, внутренние локальные, организационные, распорядительные акты, обязывающие тех или иных подписантов Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 передать свой экземпляр договора в архив (всего договор был составлен в 5-ти экземплярах - п. 9.1. договора), в какой именно архив, в архив какого уровня (региональный, федеральный) и какой специализации, и когда должна была состояться передача, в связи с каким событием.

Как следует из вышеприведенного письма Минобрнауки России исх. от 27.06.2016 г. N 10-2391 (т. 15 л.д. 102) управленческие документы Министерства образования РФ 1988-1996 г.г. находятся на хранении в Федеральном казенном учреждении "Государственный архив РФ".

Между тем Истцы со ссылкой на документы, регулирующие процедуру упразднения в 1996 г. Министерства образования РФ, не указали, каков был предписанный механизм передачи или уничтожения иных, нежели управленческих документов, учитывая, что Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 не относится к управленческим документам и, следовательно, не подлежал передаче в ФКУ "Государственный архив РФ".

При этом Росимущество не представило сведений собственного документооборота (архива, журнала регистрации входящей корреспонденции, др.) и ничем не опровергло довод 3-го Ответчика о том, что письмом исх. от 08.02.2000 г. N 2000/02-1 (т. 6 л.д. 111) Институт Экономики Бизнеса направил в адрес Мингосимущества России (правопредшественника Росимущества) по запросу последнего Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 со всеми приложениями.

Неисполнение Истцами требований суда о по вопросу о назначении экспертизы исключило возможность проверки заявления общества о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем доказательства, поставленные заявителем под сомнение, проверены судом посредством оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), которые являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Заявление о фальсификации проверено судом посредством исследования оригинала Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, а также представленного 3-м Ответчиком заключения специалиста.

Ответчик-3 предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, которые судом оценены и признаны допустимыми.

Как указано выше, на 21-м листе (т. 18 л.д. 118) и на обороте последнего листа (т. 18 л.д. 129) Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336 выполнены подписи не только от имени директора "Моспроект-2" М.М. Посохина, но и от имени начальника "Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы" В.А. Булочникова и заместителя начальника "Министерства образования РФ" Ю.М. Роговского.

3-м Ответчиком представлены иные документы, датированные 1994 г., 1995 г., 1997 г., 1998 г., содержащие образцы подписей вышеуказанных лиц (копии - в дело, оригиналы - суду для сверки), а именно:

- Разрешение от 27.02.1998 г. N 26-03/77, выданное Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на производство ремонтно-реставрационных работ в памятнике истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 51 (т. 18 л.д. 89), на котором выполнена подпись начальника Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы В.А. Булочникова и проставлен оттиск круглой печати "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы";

- Разрешение от 24.10.1994 г. N 16-03/233, выданное Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на производство первоочередных противоаварийных работ в памятнике истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 51 (т. 18 л.д. 90), на котором выполнена подпись начальника Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы В.А. Булочникова и проставлен оттиск круглой печати "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы";

- Плановое (реставрационное) задание в отношении памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 51, г. Москвы, выданное Управлением государственного контроля охраны и использования на основании письма от 18.02.1998 г. (т. 18 л.д. 90), на котором выполнена подпись начальника Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы В.А. Булочникова и проставлен оттиск круглой печати "Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы".

Данные документы были исследованы специалистом (экспертом МОО "Союз криминалистов" Колесовой Е.Ю.), привлеченным 3-м Ответчиком, по результатам которого представлено заключение от 13.02.2017 г. N 21э-17 (т. 18 л.д. 46-60), содержащее указание на то, что специалист, будучи предупрежден нотариусом об ответственности по ст. 307 УК РФ, произвел сравнение подписи, выполненной от имени В.А. Булочникова в тексте Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, с подписями, выполненными от имени В.А. Булочникова в тексте вышеуказанных содержащих свободные образцы подписей документов, что позволило специалисту сделать вероятный вывод о выполнении исследуемой подписи В.А. Булочниковым; данный вывод специалист основывает на выявленных совпадающих признаках, которые являются существенными, хотя и недостаточно устойчивыми из-за малого количества представленных образцов, в силу чего они образуют совокупность, близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи В.А. Булочниковым; специалистом выявлены и различающиеся признаки, которые не являются существенными и могут быть объяснены вариационностью подписи Булочникова В.А., не проявившейся в представленных образцах, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что они на сделанный им вывод о выполнении исследуемой подписи В.А. Булочниковым не влияют.

Данное заключение специалиста оценено судом по правилам ст.ст. 71, 89 АПК РФ и признано объективными, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности специалиста, которому решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР от 28.06.1985 г. предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (т. 18 л.д. 60), у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных специалистом (в т.ч. приведены иллюстрации исследуемого материала, содержащего совпадающие и отличающиеся признаки); заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем выводы данного заключения признаны судом достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Основываясь на выводах заключения специалиста МОО "Союз криминалистов" Колесовой Е.Ю., суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336.

Судом отклонено ходатайство 1-го Истца (т. 18 л.д. 3-4) об исследовании системы пишущей машинки, посредством которой отпечатан текст Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 г. N 336, о наличии в документах признаков допечаток, а также о проведении "автороведческого исследования" (объектом которого выступает письменная речь автора).

Данное ходатайство является немотиврованным; заявитель не пояснил, на установление каких обстоятельств подобное исследование направлено, каким методом его можно провести, не представил сведений о кандидатурах, согласных провести исследование.

Судом отклонено ходатайств Истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства образования и науки РФ и ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина за отсутствием оснований, установленных ст. 51, ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов и возражений 1-го и 3-го Ответчиков, и, напротив, о необоснованности заявлений, ходатайств, требований Истцов и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении 1-го и 3-го Ответчиков из спорных нежилых помещений подлежит отмене с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2015 г.) по делу N А40-118628/2014 отменить в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" из нежилых помещений общей площадью 1 482,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2015 г.) по делу N А40-118628/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.