Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2334 по делу N А40-118628/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-118628/2014, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Учебный центр Центробизнес" (далее - ЗАО "Учебный центр Центробизнес"), образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - организация), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании охранно-арендного договора от 05.08.2004 N 336, заключенного между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ЗАО "Учебный центр Центробизнес", недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организации путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 общей площадью 1 482, 5 кв. м, передав здание-памятник "Усадьба - Главный дом XIX в кон. XVIII-XIX в." Росимуществу в освобожденном виде, взыскании с Департамента культурного наследия г. Москвы в пользу Росимущества суммы в размере 10 209 359 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обратился в суд с иском о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" из здания (памятник истории и культуры главный дом "Городской усадьбы Ардалионова") общей площадью 1 482,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 51, строение 4 (дело N А40-158500/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дела N А40-118628/14, А40-158500/14 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организация выселены из здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1482,5 кв. м. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 отменено в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и организации из нежилых помещений общей площадью 1 482,5 руб. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 постановление апелляционного суда от 22.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 30.12.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 22.07.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права, утверждает, что суд допустил переоценку доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда от 22.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неосновательное отклонение ходатайства Росимущества о приобщении к материалам делам оригинального экземпляра инвестиционного договора и отметил необходимость дополнительного исследования доказательств.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. Вопреки мнению заявителя, суд округа не допустил переоценки доказательств.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева