Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-331/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2017) ООО "КЭБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2016 по делу N А21-6898/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Кроне СканБалт" (ОГРН 1053900055912, ИНН 3908031288)

к ООО "КЭБ" (ОГРН 1021602022936, ИНН 1650010698)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроне СканБалт" (далее -истец, ООО "Кроне СканБалт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ" (далее - ответчик, ООО "КЭБ") и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 140 498 рублей задолженности по арендной плате, 153 331 рублей 62 копеек пени за несвоевременную оплату арендной платы и 500 000 рублей пени за просрочку возврата арендованного транспортного средства.

Решением от 05.12.2016 суд присудил к взысканию с ООО "КЭБ" в пользу ООО "Кроне СканБалт" 140 498 рублей основного долга, 153 331 рублей 62 копейки пени за несвоевременную оплату арендной платы, 250 000 рублей пени за просрочку возврата транспортного средства, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "КЭБ" обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает, что большая часть долга ответчиком погашена, а предъявленная неустойка является завышенной и должна быть снижена на основании 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение в части удовлетворении иска изменить, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

27.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Кроне СканБалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2015 между ООО "Кроне СканБалт" (Арендодатель) и ООО "КЭБ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 21/ТМ-МА, в соответствии с которым 10.07.2015 ответчику по акту приема-передачи было передано во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев транспортное средство - полуприцеп фургон рефрижератор марки ZMITZ SKO24 2010 года выпуска, VIN WSM00000005067038, гос. номер АН 3635 39.

Соглашением к договору от 17.12.2015 стороны увеличили срок аренды до 12 месяцев (до 10.07.2016).

В соответствии с п. 3.3.17, 5.1, 5.2 договора за аренду полуприцепа Арендатор обязался ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем аренды, выплачивать арендную плату в размере 62 830 рублей.

Пунктом 6.2 договора стороны оговорили условие, что если Арендатор несвоевременно или не в полном объеме производит арендные платежи, Арендодатель вправе начислить ему пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по оплате арендной платы.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если Арендатор не возвратил транспортное средство Арендодателю в последний день срока аренды, Арендодатель вправе начислить ему пени в размере 0,2% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки возврата.

Из пояснений истца следует, что ответчик уплачивал арендную плату несвоевременно (с марта 2016 года вообще прекратил оплату), претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения.

Так как 10.07.2016 истек предусмотренный договором срок аренды, возникшая задолженность не была погашена, транспортное средство не возвращено, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

После принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству, ответчик 13.10.2016 возвратил транспортное средство и 28.10.2016 перечислил

200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

ООО "Кроне СканБАлт" просит взыскать с ООО "КЭБ" 140 498 рублей задолженности по оплате арендной платы, 153 331 рублей 62 копейки пени за несвоевременную оплату арендной платы и 500 000 рублей пени за просрочку возврата арендованного транспортного средства, начисленных по состоянию на 28.11.2016.

Требования истца удовлетворены частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По акту приема-передачи от 10.07.2015 арендованное имущество передано ответчику.

Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не представлены.

Приведенные в жалобе доводы о погашении большей части задолженности документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения возложенной договором и пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены.

Согласно пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-6898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина