Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-3818/17 (ключевые темы: дата регистрации - взыскание судебных расходов - восстановление срока на подачу жалобы - межрегиональная инспекция - официальный источник информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-3818/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-19276/16

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-19276/16, принятое судьей Аксеновой Е. А.,

по заявлению ООО "Салон-Парикмахерская "Олимпийский"

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1037739638310, ИНН 7729148110, дата регистрации 14.02.2003, 119361, Москва, ул.Лобачевского, вл.116)

к ООО "Салон-Парикмахерская "Олимпийский" (ОГРН 1027739566414, ИНН 7729139370, дата регистрации 18.11.2002, 119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 130) 17.01.2017 УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-19276/16.

Однако, 19.12.2016 в адрес Девятого арбитражного суда поступило дело N А40-19276/16 вместе с ходатайством УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 124-126).

23.12.2016 данное ходатайство было возвращено в суд первой инстанции, поскольку отсутствовала апелляционная жалоба, а на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (л.д. 129).

В соответствии со ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 24.10.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26.10.2016 г. (л.д. 134). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.11.2016.

При этом ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступило в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 14.12.2016, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 17.01.2017 (л.д. 130).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управление надлежащим образом было извещено о дате и месте судебных разбирательств по делу (л.д. 107, 108, 116, 117), представлял отзыв на заявление о возмещение судебных расходов (л.д. 110-111), участвовал в судебном заседании 20.10.2016 (л.д. 112).

Податель жалобы указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что ввиду того, что сайт Арбитражного суда г. Москвы является официальным источником информации ответчик ориентировался на имеющуюся на сайте информацию по делу N А40-1926/16, однако, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19276/16 не было выложено на сайте своевременно и отсутствует по настоящий момент, по почте ответчик определение не получил. Ознакомившись с материалами дела, как указывает заявитель жалобы, обнаружил там определение от 24.10.2016.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26.10.2016 г. (л.д. 134), а также направлено в адрес ответчика (л.д. 116) и получено им согласно сведениям с официального сайта почты России 07.11.2016 (л.д. 117).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-19276/16 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов