Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-165/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-16609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А33-16609/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 8 534 рубля 81 копейка убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Земляченко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер ущерба определяется, исходя из среднерыночных цен региона, независимо от нахождения транспортного средства на гарантии.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и Шевченко Ксенией Владимировной заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Peugeot, оформленный страховым полисом N 87925/046/30395/3, на срок с 16.05.2013 по 15.05.2014, от рисков: "ущерб", "угон".

31.08.2013 в 22 час. 00 мин. на ул. Матросова, д. 4 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda, регистрационный номер У139КМ 124, под управлением Земляченко Дмитрия Сергеевича, и автомобиля Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, под управлением Шевченко Ксении Владимировны.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2013 автогражданская ответственность Земляченко Дмитрия Сергеевича застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ВВВ N 0174782239.

Согласно страховому полису ВВВ N 0174782238, выданному ООО "Страховая Компания "Согласие", срок страхования: с 12.10.2012 по 11.10.2013.

Повреждения автомобиля Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2013, акте осмотра транспортного происшествия от 09.04.2014.

Согласно заказу-наряду от 11.02.2016 N СЦКР019840, акту приема передачи выполненных работ от 11.02.2016 N СЦКР019840, счету на оплату от 16.02.2016, составленных ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь", фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, составила 34 034 рубля 81 копейка.

Автомобиль Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается бланком гарантийного сертификата.

Платежным поручением от 20.04.2016 N 1506 истец оплатил ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 34 034 рубля 81 копейку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно определил предмет спора - взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Шевченко Ксенией Владимировной заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Peugeot, оформленный страховым полисом N 87925/046/30395/3, на срок с 16.05.2013 по 15.05.2014, от рисков: "ущерб", "угон".

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 в 22 час. 00 мин. на ул. Матросова, д. 4 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda, регистрационный номер У139КМ 124, под управлением Земляченко Дмитрия Сергеевича, и автомобиля Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, под управлением Шевченко Ксении Владимировны.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 31.08.2013 в 22 час. 00 мин. на ул. Матросова, д. 4 в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Земляченко Дмитрия Сергеевича, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, ООО "Страховая Компания "Согласие" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Peugeot, регистрационный номер Е179ТЕ 24, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается бланком гарантийного сертификата.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 508, регистрационный номер Е179ТЕ 24 на дату ДТП 31.08.2013 с учетом износа и без учета износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании?

Из экспертного заключения от 25.11.2016 N 905-2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 508, регистрационный номер Е179ТЕ 24 на дату ДТП 31.08.2013 с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании без учета износа составляет 34 511 рублей, с учетом износа - 34 485 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 508, регистрационный номер Е179ТЕ 24 на дату ДТП 31.08.2013 без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании без учета износа составляет 21 436 рублей, с учетом износа - 21 414 рублей.

Поскольку повреждения автомобиля Peugeot 508, регистрационный номер Е179ТЕ 24, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Земляченко Дмитрия Сергеевича, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении убытков в полном объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства правомерны.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2013.

Экспертное заключение ООО "Оценщик" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Какие-либо пояснения о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортных средств, отраженным в акте осмотра или указанным в справке о ДТП, заявитель апелляционной жалобы не представил, доводы о недостоверности отчета не конкретизировал.

Кроме того, размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств, как заключением эксперта, так и документами, подтверждающие реальные расходы истца на ремонт автотранспортного средства.

Судом первой инстанции учтено, что фактическая стоимость ремонта (34 034 рубля 81 копейка) составила меньше чем стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО "Оценщик" от 25.11.2016 N 905-2016 (34 485 рублей). В связи с чем, суд правомерно руководствовался стоимостью фактического ремонта транспортного средства Peugeot 508, регистрационный номер Е179ТЕ 24.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен неверно, без учета среднерыночных цен региона, отклонен.

Ответчик истцу убытки в добровольном порядке возместил частично в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 N 146295.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-16609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.