Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-387/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от временного управляющего Абаева А.Г.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

определением от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Абаев А.Г.

Определением от 09 августа 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 17 по МО в размере 146 622 603 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металлоконструкции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представители арбитражного управляющего Абаева А.Г., ООО "Эскорт", МРИ ФНС N 17 по МО, ООО "Металлоконструкции", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов штраф в размере 29 136 777 руб. и пени в сумме 14 152 592 руб., поскольку данные требования относятся к текущим платежам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Металлоконструкции" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд возвратился к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство, согласно которому первоначальный кредитор - ООО "ПКФ "Цемогнеупор" был заменен на ООО "Металлоконструкции", было установлено только 29 ноября 2016 года, после чего он получил право ознакомиться с материалами банкротного дела и заявить свои возражения относительно требования МРИ ФНС N 17 по МО.

Между тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования ООО "ПКФ "Цемогнеупор" приняты судом первой инстанции к производству 24 июня 2016 года, а, следовательно, с указанной даты заявитель получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Оспариваемое определение вынесено судом 09 августа 2016 года, а, следовательно, кредитор мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что процессуальное правопреемство было установлено только 29 ноября 2016 года, не является причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что даже если исчислять срок на оспаривание обжалованного судебного акта с 29 ноября 2016 года, он все равно заявителем пропущен, поскольку с апелляционной жалобой общество обратилось только 29 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств уважительности причины пропуска срока ООО "Металлоконструкции" не представлено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 29 ноября 2016 года ООО "Металлоконструкции" отказано во включении его требований, полученных от ООО "ПКФ "Цемогнеупор", в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт", а, следовательно, он не подтвердил свой статус конкурсного кредитора, имеющего право на обжалование оспариваемого определения, что также является основанием для прекращения производства по жалобе.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Металлоконструкции" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-47439/15 подлежит прекращению, поскольку суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а также в связи с отсутствием у общества подтвержденного статуса конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 266, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-47439/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина