Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-62204/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диверс Моторс Самара" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ЗАО "Диверс Моторс Самара" 28.11.2011 денежных средств в размере 1 000 000 руб., 02.02.2012 - в размере 1 042 631,93 руб. по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Рфйлян Л.Ю. дов. от 03.06.2016,

от ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" - Пермяков О.В. дов. 18.07.2016 Определение АС ГМ от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - перечисление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Диверс Моторс Самара" денежных средств 28.11.2011 в сумме 1 000 000 руб., 02.02.2012 в сумме 1 042 631,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 заявление удовлетворено.

ЗАО "Диверс Моторс Самара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось к ЗАО "Диверс Моторс Самара" с просьбой оплатить ПАО "Сбербанк России" за должника заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" проценты и основной долг по договору о предоставлении кредита N 577 от в сумме 859 849,37 руб.

21.11.2011 ЗАО "Диверс Моторс Самара" платежным поручением N 4080 перечислил в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 902 481,30 руб. с назначением платежа: "оплата процентов и основного долга за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по договору о предоставлении кредита N 577".

21.11.2011 и 23.11.2011 ЗАО "Диверс Моторс Самара" направил в адрес ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" письма, из которых следует, что по ошибке бухгалтера ответчик вместо того, чтобы перечислить 859 849,37 руб. безналичным переводом перечислил в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 902 481,30 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем просил ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2 042 631,93 руб. самостоятельно.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" письмом от 24.11.2011 сообщил ЗАО "Диверс Моторс Самара", что ПАО "Сбербанк России" направил поступившие от ЗАО "Диверс Моторс Самара" денежные средства в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору N 577. В связи с чем, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязался самостоятельно вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В дальнейшем 28.11.2011 с расчетного счета ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N 40702810000000008111, открытого в АКБ "Ланта-Банк", перечислены в пользу ЗАО "Диверс Моторс Самара" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., 25.01.2012 - в размере 1 042 631,93 руб., всего 2 042 631,93 руб.

Полагая, что действиями ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по перечислению в пользу ответчика ЗАО "Диверс Моторс Самара" денежные средства от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2012 на сумму 1 042 631,93 руб., всего 2 042 631,93 руб., произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО "Диверс Моторс Самара", являющегося взаимозависимым лицом с должником, перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи проведены в течение шести месяцев до момента возбуждения дела N А40-58262/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по заявлению кредитора ООО "Авитон-Сервис", признанного впоследствии обоснованным.

На момент совершения оспариваемых платежей 28.11.2011 руководителем Должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", а так же его учредителем является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 г.). В ЗАО "Диверс Моторс Самара" (получатель денежных средств - контрагент по спорной сделке) единственным акционером так же является Севрюков Игорь Михайлович.

Соответственно, должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ответчик ЗАО "Диверс Моторс Самара" являлись взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 г., предшествующий датам совершения оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов Должника составляла 593 603 тыс. руб., размер денежных средств - 352 000 руб. при размере кредиторской задолженности в размере 395 860 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего заявления и на даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами:

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-8657/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ООО "Частный дом" задолженности в размере 759 939,23 руб.;

* решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 г по делу N А21-6288/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Эталон-Вест" задолженности в размере 1 236 420,57 руб.;

* решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-27896/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженности в размере 204 248 936,20 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-100698/09 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Тоннельный отряд-40" в размере 1 441 002,75 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-43943/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Рельеф -М" задолженности в размере 946 664,13 руб.;

- решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40- 55206/2011, от 11.08.2011 по делу N А40-45314/2011, от 27.03.2012 по делу N А40-11789/2012, от 18.04.2011 по делу N А40-16845/2011, от 30.07.2010 по делу N А40-71127/2010, от 17.01.2012 по делу N А40 - 112160/2011, от 26.02.2010 по делу N А40- 155079/2009, от 07.04.2011 по делу N А40 - 168443/2011, от 29.03.2012 по делу N А40-27471/2012, от 01.07.2010 по делу N А40 - 49434/2011 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 6 765 001,67 руб.;

* решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-83577/2008 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ЗАО "Социальное и промышленное строительство" задолженности в размере 5 137 983,08 руб.;

* решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу N А21-150119/2010 о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ГСК N 9 "АВТО" задолженности в размере 1 405 451,27 руб.;

Указанные судебные акты были исследованы Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N А40-58262/12-71-157 Б при установлении размера требований кредиторов.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим обнаружено следующее имущество:

- шесть машиномест, рыночная стоимость которых составляет 1 708 065,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 2 от 04.03.2016;

- дебиторская задолженность в размере 68 285 776,32, рыночная стоимость которой составляет 29 960 769,07 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 1 от 25.02.2016 г.;

Суд указал, что права требований должника на сумму 50 767 383,25 руб., рыночная стоимость которых составляет 12 472 376,00 руб., по существу предъявлены должником к лицам (ООО "Санаторий "Голубые озера" и ООО "Санаторий "Верхний Бор"), находящимся в процедуре конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела Решениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16311/13 от 10.09.2014 г., по делу N А66-14492/2010 от 08.11.2011 г.

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружено имущество на сумму 31 668 834,07 руб. при размере требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в сумме 226 089 661 руб. 61 коп., что является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате перечисления оспариваемых платежей в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств в пользу кредитора отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд учел, что на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника, а так же его учредителем является Севрюков Игорь Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 г.).

До 15.04.2011 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" являлось мажоритарным акционером ЗАО "Диверс Моторс Самара". 15.04.2011 осуществлен переход права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Диверс Моторс Самара" в количестве 2020 ед. от должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани в пользу Севрюкова И.М., что подтверждается представленным в материалы дела письмом реестродержателя ЗАО "Диверс Моторс Самара" - АО "Драга" от 11.07.2016 N И/21/38-СМ.

Также конкурсный управляющий заявил суду, что единоличным исполнительным органом ЗАО "Диверс Моторс Самара" является родной брат Севрюкова Игоря Михайловича - Севрюков Александр Михайлович, что следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик признал факт родственных отношений, факты, на которые ссылался конкурсный управляющий, не опроверг, заинтересованность ответчика по отношению к должнику не оспорил.

Таким образом, суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик ЗАО "Диверс Моторс Самара" был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", поскольку указанные лица в силу положений закона о банкротстве являются заинтересованными.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" за последний отчетный период балансовая стоимость активов должника составляла 295 204 тыс. руб.

Поскольку оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу, составляют 1 000 000,00 руб. и 1 042 631,93 руб. соответственно, что не превышает одного процента стоимости активов должника, указанные платежи формально подпадают под признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим приведены документально подтвержденные факты, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является недобросовестным кредитором, поскольку на момент принятия оспариваемых платежей знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". В связи с этим положение Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделок на основании оказания предпочтения, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, применению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были оценены и отклонены.

Суд учел, что первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года, временным управляющим должника был утвержден Меркущенков А.Н. Процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась. Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015.

Соответственно, суд пришел к выводу о том. что с этой даты следует отсчитывать годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Козлова Д.А. принято Арбитражным судом города Москвы 26.04.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ответчика не относятся к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Диверс Моторс Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев