Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-1385/17

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-174156/16

Судья Д.В. Каменецкий (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Бекетовой), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-174156/16, принятое судьей В.Д. Позняковым (93-1495)

по заявлению ООО "Атекс Групп"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-174156/16 удовлетворил заявленные требования ООО "Атекс Групп" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.12.2016, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда города Москвы

Поскольку решение суда принято 14.11.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114 АПК РФ истек, соответственно 14.12.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетовой