Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2626/17

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-150571/15

Судья А.И. Трубицын

рассмотрев вопрос о принятии к производству в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы Дубинского В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2016 г. по делу N А40-150571/15

по иску ООО "НПО Корпус выживания"

к ООО "Азимут Спецснаряжение"

о защите исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от ""09" февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования.

17.01.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дубинского В.А., не привлеченного к участию в деле, на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 09" февраля 2016 г. по делу N А40-150571/15 не содержит каких-либо выводов в отношении Дубинского В.А. и суждений относительно его прав и обязанностей.

Права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы как автора фотографического произведения обжалуемый судебный акт не затрагивает, ввиду чего апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дубинского В.А. возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 36-ти листах.

Судья

А.И. Трубицын