|
31 января 2017 г.
|
Дело N А59-1475/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
апелляционное производство N 05АП-10312/2016
на решение от 15.11.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1475/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Корецкой Любови Борисовны (ОГРНИП 311650826600014, ИНН 650801447254)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)
о взыскании убытков,
при участии: от сторон представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Корецкая Любовь Борисовна (далее - ИП Корецкая Л.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Управление) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 35 000 рублей убытков.
Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).
Определением суда от 06.10.2016 процессуальный статус третьего лица изменён, Росреестр привлечён в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Корецкой Л.Б. взысканы убытки в размере 35 000 рублей.
06.12.2016 судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к Министерству финансов Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением от 15.11.2016, соответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы полагает необоснованным отклонение судом доводов Росреестра о чрезмерности выплаченной истцом своему представителю суммы судебных расходов в рамках дела N 12-1/2016. Так, отмечает, что истцом подготовлена и подана в Долинский городской суд Сахалинской области жалоба на постановление о назначении административного наказания от 13.10.2015, которая была передана на рассмотрение по подведомственности в Углегорский городской суд Сахалинской области. Считает, что вынесение судами общей юрисдикции определений по рассматриваемому делу не могло повлечь расходов для истца. Обращает внимание также на отсутствие доказательств оказания юридической услуги именно поверенным лицом, поскольку поданная в суд общей юрисдикции жалоба подписана и подана в суд самой ИП Корецкой Л.Б.
Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразила, обжалуемое решение сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Между тем, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, наряду с Управлением, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 13.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Долинского, Углегорского и Томаринского районов Управления Росреестра по Сахалинской области Булатовой О.А в рамках дела об административном правонарушении N 12-68 вынесено постановление о признании ИП Корецкой Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась с жалобой о его отмене в Долинский городской суд Сахалинской области, определением которого от 26.11.2015 по делу N 12-106/15 жалоба истца направлена на рассмотрение по подсудности в Углегорский городской суд Сахалинской области.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.01.2016 по делу N 12-1/2016 жалоба ИП Корецкой Л.Б. удовлетворена, обжалуемое постановление от 13.10.2015 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по указанному делу ИП Корецкая Л.Б. (доверитель) заключила с ООО "Правозащитный центр "Мир для Всех" (поверенный) договор поручения N 23/10/15 на совершение юридических действий от 23.10.2015 (далее - договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя подготовить заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 13.10.2015 по делу N 12-68, а также обратиться в суд с данным заявлением (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора поверенный обязался сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения, а после исполнения поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения - без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 35 000 рублей.
20.02.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ о том, что поверенный выполнил все поручения в соответствии с условиям договора своевременно, качественно и в полном объёме.
Согласованный размер вознаграждения был оплачен доверителем поверенному платежным поручением N 166 от 23.10.2015 на сумму 35 000 рублей.
Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Корецкая Л.Б. была вынуждена доказывать свою невиновность в судебном порядке, в связи с чем она понесла убытки, связанные с затратами на оплату услуг представителя, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 этого Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
ИП Корецкая Л.Б. в обоснование иска ссылается на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с необоснованным привлечением её к административной ответственности.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области, поскольку убытки в виде понесенных предпринимателем расходов образовались вследствие её неправомерного привлечения к административной ответственности.
Факт несения расходов подтверждается договором поручения, актом приема-передачи выполненных работ от 20.02.2016, платежным поручением N 166 от 23.10.2015.
При таких обстоятельствах, установив, что незаконность действий должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области в части привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждена вступившим законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.01.2016 по делу N 12-1/2016, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, и, признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания истцу юридических услуг по представлению её интересов в административном производстве по договору поручения на сумму 35 000 рублей, а также факт их оплаты, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками предпринимателя применительно к статьям 15, 16 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал убытки с причинителя вреда за с
