Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1531/17 по делу N А59-1475/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А59-1475/2016

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 15.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А59-1475/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Корецкой Любови Борисовны

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Корецкая Любовь Борисовна (ОГРНИП 311650826600014; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им. Антона Буюклы, 34; далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 35 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, место нахождения: 109830, г.Москва, ул.Воронцово поле, 4А; далее - Росреестр). Впоследствии процессуальный статус третьего лица изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. убытков. 06.12.2016 судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к Министерству финансов Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта оказания представителем юридических услуг, поскольку поданная в суд общей юрисдикции жалоба подписана самой ИП Корецкой Л.Б. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 13.10.2015 должностным лицом управления Росреестра по Сахалинской области вынесено постановление N 12-68 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.01.2016 по делу N 12-1/2016 постановление уполномоченного органа от 13.10.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по указанному делу ИП Корецкая Л.Б. (доверитель) заключила с ООО "Правозащитный центр "Мир для Всех" (поверенный) договор поручения на совершение юридических действий от 23.10.2015 N 23/10/15, по условиям которого последнее обязалось от имени и за счет доверителя подготовить заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 13.10.2015 по делу N 12-68, а также обратиться в суд с данным заявлением. Вознаграждение поверенного составляет 35 000 руб.

20.02.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым поверенный выполнил все поручения в соответствии с условиями сделки своевременно, качественно и в полном объеме. Согласованный размер вознаграждения оплачен доверителем поверенному платежным поручением от 23.10.2015 N 166 на сумму 35 000 руб.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Корецкая Л.Б. была вынуждена доказывать свою невиновность в судебном порядке, в связи с чем она понесла убытки, связанные с затратами на оплату услуг представителя, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды констатировали, что противоправность поведения уполномоченного органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13.01.2016 по делу N 12-1/2016, которым установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, как верно отметили суды, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и возникшими у истца убытками.

Данное обстоятельство, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с причинителя вреда (Росреестр) за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также то, что осуществление предпринимателем заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально (договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2016, платежное поручение от 23.10.2015 N 166), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Росреестра за счет казны Российской Федерации 35 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд округа поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителем работы, в связи с чем отклоняет доводы Росреестра в кассационной жалобе об обратном как неподтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы лица, участвующего в деле о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы представительских расходов не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на подписание поданной в суд общей юрисдикции жалобы лично Корецкой Л.Б. не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку последняя, оспаривая законность привлечения ее к административной ответственности и как заказчик работ по оказанию правовых услуг, имела право на подписание такого документа.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А59-1475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова