Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-13825/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-3516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13825/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-3516/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) к обществу с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (ИНН 8911023198, ОГРН 1078911001146) в защиту неопределенного круга лиц о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.08.2014 N04,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 8911025597, ОГРН 1118911000823)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" - Закревской С.Э. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт"; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (далее - ООО "ТС"; ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.08.2014 N 04, путем устранения недостатков работ по ремонту чердачного перекрытия.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", третье лицо).

Решением от 12.09.2016 по делу N А81-3516/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допустимость в качестве доказательств, подтверждающих наличие дефектов в чердачном перекрытии многоквартирного жилого дома рекламационного акта от 16.02.2016, акта комиссионного осмотра от 23.04.2016, подписанных представителем ООО "ТС" Алиевым А.А. Утверждает, что ООО "Жилкомфорт" уведомило ООО "ТС" о необходимости выполнения гарантийных обязательств по устранению работ по ремонту чердачного перекрытия.

От ООО "Жилкомфорт" представлено дополнение к жалобе, в котором истец ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные претензии ООО "Жилкомфорт" об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, адресованные ООО "ТС". Доказательства направления дополнения к жалобе истцом не представлены.

ООО "ТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Жилкомфорт", ООО "Прометей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТС", ознакомившись с дополнениями к жалобе, не возражает против приобщения к материалам дела; поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Дополнения по апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ТС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Жилкомфорт" указало, ООО "Прометей", действующее от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 14, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, заключило с ООО "ТандемСтрой" договор N 4 от 07.08.2014 на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, заказчик обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (п.5.1.3.).

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 3 года.

С 2014 года собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу неоднократно обращались в управляющую компанию ООО "Прометей", Администрацию г. Тарко-Сале с претензиями по качеству произведенного ремонта чердачного перекрытия, в частности в связи с протеканием кровли.

ООО "Прометей" не предприняло действий по устранению дефектов после проведенного капитального ремонта чердачного перекрытия.

По итогам общего собрания от 23.09.2015 собственников помещений по вышеуказанному адресу 01 декабря 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом N 60/У с управляющей организацией - ООО "Жилкомфорт", в соответствии с которым собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению МКД, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как указывает истец, ООО "Жилкомфорт" выявлены недостатки работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.03.2016, согласно которому обнаружены недостатки: следы попадания воды внутрь жилых помещений N 13, 15, 16; большие скопления льда под крышным карнизом по всему периметру здания; намокания чердачного утеплителя; стеновой утеплитель промерзший. В результате скопления значительных масс льда в карнизной части здания, при повышении температуры окружающего воздуха, влага затекает за листовой профиль отделки фасада с дальнейшим проникновением в жилые помещения. Потолочное перекрытие дома имеет значительные теплопотери, вследствие чего и происходит конденсирование воздуха и образования льда в карнизной части здания.

В адрес организации подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилкомфорт" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность как за качество строительных работ, так и за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статьи 754, 755 ГК РФ).

Нормы статей 737, 754, 755 ГК РФ о гарантийном сроке не содержат специальных положений о правах заказчика при выявлении недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсылая к правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 3 (три) года.

Пунктом 10.3. договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В силу пункта 10.4. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: рекламационный акт от 16.02.2016 (л.д. 52), согласно которому обнаружены недостатки: образование наледи внутри карниза; образование наледи на пароизоляционной пленке под обивкой фасадного профиля; акт комиссионного осмотра от 23.04.2016 (л.д. 51), согласно которому выявлены следы попадания воды внутрь жилых помещений N 13, 15, 16; большие скопления льда под крышным карнизом по всему периметру здания; намокания чердачного утеплителя; стеновой утеплитель промерзший; влага затекает за листовой профиль отделки фасада с дальнейшим проникновением в жилые помещения; потолочное перекрытие дома имеет значительные теплопотери, вследствие чего и происходит конденсирование воздуха и образования льда в карнизной части здания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сводным сметным расчетом на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 14 предусмотрен в том числе ремонт чердачного перекрытия со стоимостью работ 612 040 руб. (л.д. 46).

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 14.11.2014 (л.д. 47-50), который подписан без возражений как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору N 4 от 07.08.2014, предусмотренных сводным сметным расчетом к договору на сумму 612 040 руб. и передача результата этих работ заказчику.

Более того, представленный заявителем в материалы дела акт о приемке выполненных ООО "ТС" работ, содержит конкретный перечень работ, выполненных подрядчиком и сданных заказчику, что не позволяет считать дефекты на объекте, указанные в рекламационном акте от 16.02.2016, следствием работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором и актом о приемке выполненных работ, при этом конкретные нарушения рекламационный акт не содержит.

По верному указанию суда, текст документов также не позволяет однозначно установить, что отраженные в них факты имеют отношение к работам, выполненным ответчиком, а не являются следствием недостатков работ, выполненных иными подрядчиками при ремонте дома, или следствием неправильной эксплуатации дома.

Кроме того, по не оспоренному утверждению ответчика, приступив к выполнению работ по договору, ООО "ТС" обнаружило, что в чердачном помещении между верхним слоем и потолком квартир имеется воздушный зазор порядка 5-8 см., который может способствовать образованию льда в карнизной части здания, о чем заказчик был поставлен в известность. Однако заказчик отказался рассматривать вопрос о необходимости проведения дополнительных работ для устранения указанного недостатка ремонтируемого объекта по причине отсутствия финансирования, изменений в договор не вносил и настаивал на продолжении работ в соответствии с условиями заключенного договора. Ремонт потолочного перекрытия дома в договорные обязанности подрядчика не входил.

Учитывая возражения ООО "ТС", изложенные суду первой инстанции и поддержанные в апелляционном суде относительно неподписания рекламационного акта от 16.02.2016 и акта комиссионного осмотра от 23.03.2016 одним из участников ООО "ТандемСтрой" Алиевым А.А., не находившимся в указанный период в г. Тарко-Сале, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о критическом отношении к представленным документам.

Сам истец уклонился от раскрытия и доказывания подписания указанных документов Алиевым А.А. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Письмо от 05.02.2016 N 32 не содержит приглашения ответчика для участия в проведении осмотра. Иных доказательств приглашения подрядчика для совместного осмотра и составления акта истцом суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства обращения ООО "Жилкомфорт" к ООО "ТС" с требованием об устранении недостатков, выявленных в отношении выполненных ООО "ТС" работ.

Утверждая, что ООО "Жилкомфорт" направляло в адрес ООО "ТС" письменные претензии об устранении недостатков выполненных работ, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

По поводу ссылки истца на заявление жителей дома, датированного декабрем 2014 года, представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2017 пояснил, что по результатам осмотра здания, проведенного в январе 2015 года, ответчиком повторно проведена часть работ по замене материалов, составлен акт обследования от 14.01.2015 (л.д. 117), в котором указано, что в результате осмотра чердачного перекрытия, наружных и внутренних стен дома, оконных откосов наличие наледи и проточек на момент проведения обследования не выявлено.

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

Поскольку материалами дела вина ответчика в появлении спорных дефектов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец правом на участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

Следовательно, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-3516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич