Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18424/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-89394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Мебель" Бурзилова Алексея Вячеславовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МОД СИТИ ГРУПП" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕКС СТИЛЬ" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Виа Феррата" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рошальская индустриальная фирма "Аметист" - представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Красногорску Московской области - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектторг" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Кожтраст" - представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" - представитель не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-89394/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" на ненадлежащее исполнение Бурзиловым Алексеем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Мебель" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Мебель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-89394/15 общество с ограниченной ответственностью "Капитал Мебель" (далее - должник, ООО "Капитал Мебель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Бурзилов А.В.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (далее - кредитор, ООО "Мир Мебели") обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. своих обязанностей по непривлечению аудитора для оценки достоверности данных бухгалтерского учета должника за 2015 год и проведению полного и качественного анализа финансово- хозяйственной деятельности должника (л.д. 4-9).

Определением от 25 ноября 2016 года по делу N А41-89394/15 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитор ООО "Мир Мебели" на ненадлежащее исполнение Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал Мебель" отказано (л.д. 28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир Мебели" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В., заявитель ссылался на то, что финансовый анализ конкурсного управляющего не раскрывает всех необходимых и существенных сведений о фактах деятельности должника в 2015 году, в том числе операциях по отчуждению значительных активов и характеристиках пассивов должника. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований закона не привлек к проведению финансового анализа аудитора, что является обязательным для должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "Мир Мебели" не представило надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бурзиловым А.В., в результате которых нарушены права и законные интересы ООО "Мир Мебели", и повлекло или могло повлечь причинение убытков для должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый анализ за 2015 год проведен Бурзиловым А.В. в условиях недостаточности и неполноты представленной последним руководителем должника информации: а именно первичной документации о хозяйственной деятельности должника. Управляющим были приняты все необходимые меры к истребованию полной документации от органов управления должника. Исследование хозяйственной деятельности должника проведено исходя из представленных документов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник не относится ни к одной категории организаций, указанных в данной статье, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что проведение аудиторского исследования его финансовой деятельности не является обязательным. Аудит финансовой деятельности не проводился должником в добровольном порядке. Соответственно у конкурсного управляющего (ранее временного управляющего) отсутствовала обязанность в проведении аудита.

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Мир Мебели" не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Бурзиловым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Мир мебели" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-89394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина