Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1113/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-24629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу N А65-24629/2016 (судья Сотов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г.Казань,

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва,

с участием третьего лица:

Нагуманов Ильнур Рамилевич, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании 30 115 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ г.н. О 646 ЕО 116 в результате ДТП от 02.05.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 70 089 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.06.2016 по 18.10.2016, 1 400 руб. расходов на оплату услуг курьера, 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Нагуманов Ильнур Рамилевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу N А65-24629/2016 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.140-142).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

Апеллянт указывает, что осмотр транспортного средства состоялся 26.05.2016, что подтверждается уведомление об организации осмотра транспортного средства от 17.05.2016. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном экспертном заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу также не заявлено. Следовательно, ответчиком не предпринято мер, по оспариванию представленного ООО "Единая служба аварийных комиссаров" экспертного заключения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Церато г.н. Р395ЕС 750 под управлением Шумик Николая Степановича и транспортного средства Ваз 211440 г.н. О646ЕО 116, под управлением Нагуманова Ильнура Рамилевича.

В результате ДТП транспортному средству Ваз 211440 г.н. О646ЕО 116, принадлежащему на праве собственности третьему лицу Нагуманову И.Р., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 18625327 от 02.05.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Киа Церато г.н. Р395ЕС 750 Шумик Н.С., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Нагуманова И.Р.

02.05.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии N О646ЕО, согласно которому третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 02.05.2016.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Ваз 211440 г.н. О646ЕО 116 застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0374873735, истец 16.05.2016 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, заявление, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено ответчиком 23.05.2016.

Письмом от 10.06.2016 N 5334-а ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения до представления транспортного средства для осмотра страховщиком.

В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением N 13092016-08 от 14.09.2016, стоимость услуг по восстановительному ремонту порожденного автомобиля с учетом износа составила 30 115 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 20 000 руб.

03.10.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить дополнительные расходы.

Письмом от 03.10.2016 N 6319-а ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения до представления транспортного средства для осмотра страховщиком.

В связи с чем, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015, действовавшей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщиком.

24.05.2016 ответчик направил истцу и третьему лицу телеграммы, в которых сообщил о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 г.н. О646ЕО 116 для осмотра страховщиком по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт д. 30 26.05.2016 в 11.30 час. Телеграммы вручены адресатам, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями.

Истец и третье лицо транспортное средство для осмотра по телеграмме не представили, о чем ответчиком составлен акт N 2313 от 26.05.2016.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о прямом возмещении убытков не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, доказательств наличия таких повреждений истцом также не представлено.

Тем не менее, поскольку вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом ответчику подано уведомление об организации осмотра транспортного средства 26.05.2016 в 13.30. мин. по адресу г. Казань, ул. Московская д.2, ответчик направил эксперта для осмотра.

Транспортное средство повторно не было представлено на осмотр, о чем страховщиком составлен акт N 203/2605.

Поскольку истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, письмами от 10.06.2016 N 5334-а, от 03.10.2016 N 6319-а ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения до представления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Проигнорировав требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, истец обратился в суд иском, лишив ответчика возможности осмотреть транспортное средство и провести оценку ущерба.

При этом, в исковом заявлении истец указал, что транспортное средство для осмотра представлено страховщику 26.05.2016, также истец указал, что данное обстоятельство подтверждается актом осмотра N 260516-А2 от 26.05.2016, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" Курамшиным А.С.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, указанные истцом, не соответствуют действительности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подкрепленные доказательствами - материалами выплатного дела - истцом в установленном порядке оспорены не были, возражений на отзыв истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

При этом осмотр, произведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленными в адрес истца и третьего лица, актами N 2313 N 203/2605 от 26.05.2016, письмами от 10.06.2016 N 5334-а, от 03.10.2016 N 6319-а.

При этом действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд расценивает как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчиком не предпринято мер, по оспариванию представленного экспертного заключения.

В соответствии с положениями пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по делу N А65-24629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов