Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-745/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-28191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Галлямова Л.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронной торговли", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр электронной торговли" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны в рамках дела N А65-28191/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Казань, ОГРН 1111690022520, (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 г.; от 28.12.2015 г.; от 06.04.2016 г.; от 24.06.2016 г.; от 22.08.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлялся. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. Галлямова Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Франов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 г. принята к производству жалоба (вх.16663) общества с ограниченной ответственностью "Центр электронной торговли", (далее по тексту - заявитель), на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 г. принята к производству жалоба (вх.15692) заявителя и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 г. производство по жалобам приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 г. по делу N А65-28191/2014 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. производство по жалобам возобновлено.

В Арбитражный суд 23.11.2016 г. от заявителя поступило уточнение жалобы. Судом первой инстанции отказано в принятии данного уточнения, поскольку в нем имеются новые основания.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы (вх.16663).

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение о принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" Галлямовой Л.А., выразившихся в нарушении порядка по предоставлению собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника, в отсутствии инвентаризации имущества должника и его оценки, прекращено.

В удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр электронной торговли" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галлямова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав арбитражного управляющего Галлямову Л.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалуя бездействие арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка по предоставлению собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника, в отсутствие инвентаризации имущества должника и его оценки; в не проведении оценки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100000 руб.; в нарушении порядка реализации имущества должника, стоимость которого составляет более 100000 руб.; в не предоставлении возможности ознакомиться с текущими почтовыми расходами на сумму 10000 руб. согласно отчетов конкурсного управляющего от 26.08.2015 г., от 10.12.2015 г., от 20.03.2016 г., от 04.04.2016 г.; в не предоставлении возможности натурного осмотра имущества - Металлоконструкция, выявленного в результате инвентаризации от 03.04.2016 г.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по договору купли- продажи от 09.06.2016 г. ООО "РиверСклад", было продано имущество на сумму 600 000 руб.

По мнению заявителя, данное имущество является оборудованием - парогенератором стоимостью 4 645 000 руб., которое было предметом выкупного лизинга по договору должника с ООО "Волжская Топливная Компания"; конкурсный управляющий не провел оценку данного имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб. и нарушил порядок реализации данного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 г. договор N 1 купли-продажи от 09.06.2016 г. между должником и ООО "РиверСклад" признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, идентифицирующие предмет продажи признаки в договоре не указаны.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательства того, что предметом продажи имущества должника по договору N 1 купли-продажи от 09.06.2016 г. является парогенератор стоимостью 4 645 000 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. заявителем также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части нарушения порядка реализации имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательность оценки установлена для залогового имущества, которого у должника не имеется. С требованием о проведении оценки заявитель к конкурсному управляющему не обращался, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты оценки на себя расходы по ее проведению не возлагал.

С учетом изложенных обстоятельств, по данному основанию жалоба удовлетворению не подлежала.

Законом о банкротстве в ст. 143 определена форма контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего - путем участия в собраниях кредиторов и ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Сведения о порядке ознакомления с материалами конкурсного производства указываются конкурсным управляющим в соответствующих уведомлениях о собраниях кредиторов. Указанной возможностью заявитель не воспользовался. В то же время данные материалы представлялись на собрании кредиторов должника, с данными документами заявитель знакомился согласно листам ознакомления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий предоставил заявителю возможность ознакомиться с документами 22.06.2016 г., что подтверждается актом ознакомления.

Закон о банкротстве не предусматривает предоставление натурного осмотра конкурсным управляющим имущества должника кредиторам, кроме кредитора - залогодержателя. К моменту получения запроса 09.06.2016 г. был подписан договор купли-продажи с ООО "РиверСклад", 16.09.2016 г. составлен акт приема-передачи имущества, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможности обеспечить натурный осмотр предмета продажи.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в рассмотренной судом части.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А., выразившихся в нарушении порядка по предоставлению собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника, в отсутствии инвентаризации имущества должника и его оценки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 г. по делу N А65-28191/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г., признаны не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 г. по 07 марта 2016 г.; действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества; бездействие конкурсного управляющего по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку те же действия конкурсного управляющего, заключающиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, только названные иными словами, были ранее предметом рассмотрения удовлетворенной жалобы, суд правомерно прекратил производство в указанной части жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе в части, со ссылкой суда на то, что ранее был предметом рассмотрения удовлетворенной жалобы, только названная другими словами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N А65-28191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова