Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-1135/16

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-44496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии: от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

в рамках дела N А60-44496/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" (ИНН 5402552025, ОГРН 1125476098076)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092)

о взыскании 1 753 197 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транссибметалл" (далее - истец, ООО ТД "Транссибметалл") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ответчик, АО "Дзержинскхиммаш") о взыскании 1 753 197 руб. 50 коп., в том числе 1 623 437 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 12.05.2015 N 21/15-227, 81 171 руб.

90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 договора за период с 20.06.2015 по 07.09.2015, 48 587 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2015 по 05.10.2015.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать 614 654 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 12.05.2015 N 21/15-227, 81 171 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6 договора за период с 20.06.2015 по 07.09.2015, 49 237 руб. 47 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 17АП-1135/2016-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-44496/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 79 036 руб.

43 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 заявление ООО ТД "Транссибметалл" удовлетворено. С АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО ТД "Транссибметалл" 79 036 руб. 43 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение изменить и принять по делу новое определение, исключив из него, сумму взысканных суточных расходов в сумме 1400 руб., уменьшив расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 79 036 руб. 43 коп. судебных расходов, из которых:

- в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области 343 руб. 95 коп. почтовых расходов, 7 292 руб. 48 коп. транспортных расходов, 1 400 руб. суточных расходов, 50 000 руб. расходов на оказание юридических

услуг.

- в период рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, а также связанных с почтовыми, транспортными и суточными расходами, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.08.2015 N 18-8/15, акт выполненных работ от 20.01.2016, договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 01- 02Ю/16, акт выполненных работ от 22.03.2016, платежные поручения от 25.12.2015 N 1987, от 04.09.2015 N 616, от 11.02.2016 N 72, от 20.07.2016 N 49328, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015 N 1659, кассовые чеки от 10.09.2015 N 41345, от 10.09.2015 N 41347, билеты N 355643, N 469204, заказ-наряды от 02.12.2015, от 03.12.2015, электронный билет от 30.11.2015 N 4250002152479, посадочные талоны.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Истцом представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в состав судебных расходов истца включены расходы на оплату суточных, выплаченные представителю сутки (02 декабря 2015) в сумме 1 400 руб.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора N 18-8/15 от 18.08.2015 Заказчик возмещает Исполнителю расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг, в том числе почтовые расходы, транспортные расходы и т.д. Указанные издержки оплачиваются Заказчиком на основании документов, подтверждающих расходы. Как отражено в акте выполненных работ от 20.01.2016 суточные расходы за одни сутки составили 1 400 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов, свои возражения относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не подтвердил сведениями о взыскании судебных расходов организациями, оказывающими юридические услуги по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку носят предположительный характер, не основанный на документальных доказательствах.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-44496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова