Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-6147/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-89408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Орлова Ю.С. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6147/2016) Фрунзенской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89408/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга

к Общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (далее - ответчик, организация) о взыскании 5481251 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285 по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; 594466 руб. 04 коп. пени за период с 11.04.2015 по 28.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Также с общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53379 руб.

Организация обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что исковые требования по настоящему делу основаны на не исполнении организацией обязательств по договору аренды от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285, вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2015 по делу N А56-23966/2015, принятым по иску Комитета к организации о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, расторжении договора аренды на инвестиционных условиях от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285 и выселении с занимаемого участка; по встречному иску организации о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск удовлетворен; договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285 признан недействительным.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-23966/2015. Представитель организации, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на те же обстоятельства, против приостановления производства по делу не возразил.

Определением от 10.06.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А56-23966/2015.

В апелляционный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возобновлении производства по делу в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2016 по делу N А56-23966/2015, которым решение суда первой инстанции от 29.02.2016 по делу N А56-23966/2015 отменено, первоначальный иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска организации - отказано.

Общественное объединение "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" подало кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-23966/2015.

В апелляционный суд поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возобновлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 11.10.2016 по делу N А56-23966/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу N А56-23966/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285 недействительным; суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Комитета, установив наличие у общественной организации непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А56-89408/2015, рассмотрения по существу апелляционной жалобы Фрунзенской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016.

Определением от 23.11.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 545 между Комитетом (арендодателем) и организацией (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:7453А:14 площадью 8528 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 1 (напротив дома 38 по Малой Балканской улице) (далее - земельный участок), что подтверждено актом приема-передачи от 13.08.2014, подписанным сторонами (л.д. 3-13). Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.12.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 34 000 000 руб.

В пункте 4.3.1 договора оговорена обязанность организации перечислять арендную плату согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору): в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором на основании пункта 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50% от общей суммы подлежащих перечислению арендатором денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договора поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, на подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале сумму за период времени с даты подписания договора до установленной в договоре даты платежа.

График перечисления денежных средств в период с 13.08.2014 по 21.12.2016 установлен в приложении N 5 к договору, которое расценено арбитражным судом как соглашение о размере арендных платежей, соответствующее пункту 1.3.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ответчиком не внесена, в связи с чем на стороне организации образовалась задолженность в размере 5 481 251 руб. 27 коп., что подтверждено расчетом задолженности от 28.10.2015 и справкой о расчётах от 21.12.2015, представленными Комитетом (л.д. 14-16, 39).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пени за период с 11.04.2015 по 28.10.2015 составляет 594 466 руб. 04 коп., что подтверждено представленным истцом расчётом задолженности, проверенным судом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 5481251 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285. Требование о взыскании 594466 руб. 04 коп. пени за период с 11.04.2015 по 28.10.2015 соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора аренды. Расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из судебных актов по делу N А56-23966/2015, требование организации о признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004285 недействительным оставлено без удовлетворения. Таким образом, доводы жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами.

В постановлении от 21.12.2011 N30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-89408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик