Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-824/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-32647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл": представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 17.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль": представитель Попов А.Н. по доверенности от 24.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-32647/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл"

ИНН 6155063068, ОГРН 1126182000713, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее также ООО "БТК "Текстиль", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 163 745,16 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 14.12.2016 принято уточнение требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль". В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" об исключении документов из материалов дела отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" о назначении экспертизы отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" в размере 6 163 745,16 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возвратил с депозита Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" 85 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 79 от 10.11.2016, 70 839 рублей, перечисленных платежным поручением N 106 от 06.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" заявлялось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств должника о назначении по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что факт получения давальческих материалов на основании указанных документов должник не оспорил, указав лишь на наличие не соответствия данных по составу и количеству материалов в указанных накладных и в учетных данных должника. При этом доказательств такого несоответствия должник не представил.

Обязанность перед кредитором по надлежащему учету использования предоставленных материалов лежит на должнике, в связи с чем, допустимым доказательством по факту использования тех или иных материалов в производстве ответчиком работ являются данные соответствующего учета.

Кроме того, проведение судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку, во-первых, объект введен в эксплуатацию, а объем выполненных должником работ невозможно отделить от объема работ, выполненных иными подрядчиками, а, следовательно, должником надлежащими доказательствами не доказан факт использования давальческого сырья при условии сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию;

во-вторых, экспертная организация ООО "Полиэксперт" в своем письме от 06.02.2017 г. N 14 сообщило, что по вопросам, изложенным в ходатайстве должника о назначении по делу экспертизы, фактически невозможно ее проведение ввиду отсутствия соответствующих методических указаний.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, податель жалобы не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарников В.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.03.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование уточненных заявленных требований кредитор ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" и должником 11.04.2014 и 11.10.2014 были заключены договор строительного генерального подряда N 32 и договор подряда N 224.

В соответствии с договором строительного подряда N 32 заказчик (ООО "БТК Текстиль") поручает, а генеральный подрядчик (ООО "ГК "Инвестхолл") обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить комплекс общестроительных и инженерных работ на объекте -здание отделочной фабрики по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, кадастровый номер 61:59:0020206:104, 61:59:0020206:105.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ - август 2014 года.

Согласно п. 4.7, 5.3 обязательства генерального подрядчика по настоящему договору считаются исполнительными только после выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами акта о выполнении договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей генерального подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с договором подряда N 224 подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству вентиляционных шахт в количестве 4 штук для производственного корпуса в осях 25-26 и В/4, 37-38 и В/4, 62-63 и В/4 на объекте: реконструкция комплекса здании для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, производственный корпус по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 2, кадастровый номер 61:59:0020206:180.

Срок окончания работ 20.11.2014.

Согласно п. 2.2, 3.3, 7.2 договора подряда, работа считается выполненной после подписания комиссией состоящей из представителей заказчика и подрядчика окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи всей исполнительной документации.

Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными после выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей генерального подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ по договору и передачи всей исполнительной документации.

В адрес ООО "БТК Текстиль" поступили от ООО "ГК "Инвестхолл" отчеты об использовании давальческого материала. С целью проверки сведений, изложенных в отчетах об использовании давальческого материала, приказом N 252 от 30.09.2016 ООО "БТК Текстиль" была создана комиссия.

Комиссия установила, что сведения, содержащиеся в следующих отчетах об использовании давальческого сырья подтверждены и приняты ООО "БТК Текстиль":

- за декабрь 2014 по дополнительному соглашению N 27 к договору генерального подряда N 32 от 11.04.2014 на сумму 493 855,65 рублей;

* за июнь 2015 по дополнительному соглашению N 24 к договору генерального подряда N 32 от 11.04.2014 на сумму 686 264,52 рубля;

* за март 2015 по дополнительному соглашению N 3 от 21.01.2015 к договору подряда N 166 от 08.10.2014 на сумму 16 696,34 рублей.

Остальные отчеты об использовании давальческого сырья не приняты и не подлежат подписанию в виду отсутствия оснований, а именно:

-выполнение работ с использованием давальческих материалов не подтверждено представленными документами ООО "ГК "Инвестхолл". Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО "БТК Текстиль" не произведён.

-материалы, применяемые при выполнении работ по данному Договору (по которому сдавался отчет) не являются давальческими, а учтены со стоимостью. Работы приняты и оплачены по КС-2 N 1 от 12.12.2014 г. Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО "БТК Текстиль" не произведён.

-материал, предоставленный в отчете об использовании давальческого сырья за ноябрь 2014 г. не соответствует видам работ и материалам, применяемым в Дополнительном соглашении N 15 к Договору N 32 от 11.04.2014 г. Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО "БТК Текстиль" не произведён.

04.10.2016 был составлен акт. Таким образом, у должника имеется денежные обязательства в сумме 6 163 745,16 рублей перед ООО "БТК Текстиль".

В связи с возражением должника относительно объема выполненных работ кредитором представлены пояснения относительно объема выполненных работ.

Суд первой инстанции обязывал провести совместную сверку ТМЦ.

Совместная проверка товарно-материальных ценностей кредитором с должником проведена не была.

ООО "БТК Текстиль" создало одностороннюю комиссию в составе своих работников. (Приказ N 252 от 30.09.16г.)

Данная комиссия в составе: Искорцева А.В., Ершова СИ., Новоселова П.Г., Кузьменко М.Г., Синицына М.А., Фролкиной О.Н., утвержденная директором ПК Немчевским B.C. (приказ N 252 от 30.09.16г.), не проверила сверку ТМЦ в натуре.

ООО "ГК "Инвестхолл" направило в адрес ООО "БТК Текстиль" отчеты об использовании давальческого материала (26 шт.), впоследствии были представлены уточненные отчеты об использовании давальческого материала в количестве - 13 шт.

Несмотря на то, что были направлены уточненные отчеты (13 шт.), комиссия ООО "БТК Текстиль" провела проверку иных отчетов, и составила акт от 04.10.2016 г., которым не приняла ряд отчетов об использовании давальческого материала.

ООО "БТК Текстиль" считает, что работы, под выполнение которых представлены материалы, подрядчиком не выполнялись в рамках заключенного договора.

Данные работы являются дополнительными работами и факт их выполнения и использования давальческого материала подтвержден актом к дополнительным работам по договору N 32 от 11.04.2014 г. комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов В6, Т6, Т5, Т7 по кронштейнам внутри здания производственного корпуса на объекте "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологичных тканей из синтетических волокон по адресу: РО, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2". В процессе производства работ, появились дополнительные объемы по монтажу запорной арматуры, необходимых для монтажа трубопроводов и пара:

Трубопровод Т.7 0 150 мм., 0 108 мм - линия пара в осях 17:71 - И/4:Д/4,

Трубопровод В.6 0 325x7 мм - трубопровод холодной умягченной воды в осях 17:71 - И/4:Д/4,

Трубопровод Т.6 0 273 х6 мм- трубопровод умягченной горячей воды в осях 17:71 -И/4:Д/4,

Трубопровод т.5 0219 х6 мм - трубопровод умягченной горячей воды в осях 17:71- И/4:Д/4.

В акте позиции 1-66 указано, что фактически объемы были выполнены, а также указаны наименование и количество ТМЦ поставка ООО "БТК Текстиль". К данным актам представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 24.09.2014 г., N 1 (3.а.), N 2 (3.а.), N 3 (3.а.), N 4 (3.а.), N 5 (3.а.), N 6 (3.а.), N 7 (3.а.), N 8 (3.а.) от 25.09.2014 г.

План установки запорной арматуры с наименованием и количеством.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем технического заказчика (надзора) - ведущим инженером ОВК и ВК ФЧКОО "МЭЙС (РОССИЯ) ЛИМИТЕД" Туршатовой М.И.)

Дополнительно в подтверждение того факта, что данные дополнительные работы выполнены, а давальческие ТМЦ установлены на трубо-и-паропроводах подтверждается тем, что имеются подписанные комиссионно акты приемки трубопроводов владельцем от монтажной организации, подписанный комиссионно, в т. ч. представителем заказчика.

Отсутствие подписанного акта формы КС-2 на дополнительные работы не является основанием для непринятия отчета об использовании давальческого материала на сегодняшний день, когда договорные отношения прекращены.

ООО "БТК Текстиль" считает, что работы, под выполнение которых представлены материалы, подрядчиком не выполнялись в рамках заключенного договора.

Как уже было отмечено работы, под которые использовался давальческий материал, являются дополнительными работами и факт их выполнения и использования давальческого материала подтвержден в акте к дополнительным работам по договору N 166 от 08.10.2014 г. комплекс работ по монтажу паропровода Т.7 0 325x7 мм и конденсатопровода Т. 8 0108x4 мм по эстакаде от паровой котельной до помещения ЦТП на объекте "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологичных тканей из синтетических волокон по адресу: РО, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2". В процессе производства работ, возникла необходимость изменить трассировку паропровода Т.7 в результате чего были смонтированы дополнительные фасонные изделия на трубопроводе пара Т.7 и трубопроводе отвода конденсата Т.8 и др.:

Трубопровод Т.7 0 325x7 мм монтаж трубы и фасонных изделий,

Трубопровод Т.7 0 325x7 мм монтаж запорной арматуры трубопровода пара,

Т.8 0 108 х4 мм монтаж фасонных изделий на конденсатопроводе,

Т.8 0 108 х4 мм монтаж запорной арматуры на конденсатопроводе.

В Акте в позициях 2-4 указано, что фактически объемы были выполнены, а также указаны наименование и количество ТМЦ поставка ООО "БТК Текстиль".

Данный Акт подписан членами комиссии, в т. ч. от заказчика - ООО "БТК Текстиль" и утвержден Кудлай А.В., а также подписан представителем технического заказчиком (надзора).

К акту представлены акты освидетельствования скрытых работ N 3, N 4, N 5 от 03.12.14г. Планы установки запорной арматуры с наименованием и количеством. Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем технического заказчика (надзора) - ведущим инженером ОВК и ВК ФЧКОО "МЭЙС (РОССИЯ) ЛИМИТЕД" Туршатовой М.И.

Дополнительно в подтверждение того факта, что данные дополнительные работы выполнены, а давальческие ТМЦ установлены на трубо-и-паропроводах подтверждается тем, что имеются подписанные комиссионно акты приемки трубопроводов владельцем от монтажной организации, в т. ч. представителем заказчика.

Отсутствие подписанного акта формы КС-2 на дополнительные работы не является основанием для непринятия отчета об использовании давальческого материала на сегодняшний день, когда договорные отношения прекращены.

В данном споре не рассматриваем вопрос о приемке работ или их оплате, чтобы основанием для приемки Отчета служили только акты КС-2. Доказательством использования ТМЦ по назначению (своего рода отчет) могут быть иные документы, в т.ч. вышеуказанные, представленные Должником.

Для выполнения работ были получены представителем субподрядной организации, но документально передача оформлена своевременно не была. В связи с чем отсутствует возможность доказать факт использования давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Подрядчик направлял в адрес заказчика накладные на отпуск материалов давальческого сырья, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Всего ООО "БТК Текстиль" предоставило ООО "ГК Инвестхолл" материалов давальческого сырья на сумму 6 163 745,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Это правило может применяться при определении размера стоимости фактически выполненных подрядчиком работы.

В соответствии с п. 1. ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В статье 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, определено понятие давальческие материалы, под которым следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Согласно названному Постановлению, накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, определяет, что накладные являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется отпуск готовой продукции покупателям. Согласно пункту 11 указанного нормативного документа организация вправе сама определять формы первичных учетных документов по учету материально-производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности.

Таким образом, форма накладных М-15 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами.

Факт передачи ООО "ВТК Текстиль" в адрес ООО "ГК "Инвестхолл" товара подтверждается представленными в материалы дела накладными формы М-15, подписанными должностными лицами сторон.

В период с октября 2014 года по апрель 2015 года по заключенным Договорам ООО "ВТК Текстиль" передало накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15) ООО "ГК "Инвестхолл" давальческие материалы в переработку. Накладные на отпуск материалов на сторону подписаны сторонами без возражений.

Факт получения давальческого материала не оспаривается.

Подписание ООО "ГК "Инвестхолл" накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) на общую сумму 10 859 409.16 руб. свидетельствует о получении Подрядчиком давальческих материалов.

Доказательств обратного должником не предоставлено.

Как было указано выше, 29.09.2016 г. в адрес ООО "БТК Текстиль" поступили от ООО "ГК "Инвестхолл" отчеты об использовании давальческого материала. С целью проверки сведений, изложенных в отчетах об использовании давальческого материала, приказом N 252 от 30 сентября 2016 года ООО "БТК Текстиль" была создана комиссия.

Комиссия установила, что сведения, содержащиеся в следующих отчетах об использовании давальческого сырья подтверждены и приняты ООО "БТК Текстиль":

- за декабрь 2014 г. по дополнительному соглашению N 27 к договору генерального подряда N 32 от 11.04.2014 г. на сумму 493 855.65 руб.

- за июнь 2015 г. по дополнительному соглашению N 24 к договору генерального подряда N 32 от 11.04.2014 г. на сумму 686 264.52 руб.

- за март 2015 г. по дополнительному соглашению N 3 от 21.01.2015 г. к договору подряда N 166 от 08.10.2014 г. на сумму 16 696,34 руб.

Остальные отчеты об использовании давальческого сырья не приняты и не подлежат подписанию в виду отсутствия оснований, а именно:

- выполнение работ с использованием давальческих материалов не подтверждено представленными документами ООО "ГК "Инвестхолл" (работы, под выполнение которых предоставлены материалы Подрядчиком. не выполнялись в рамках заключенного договора). Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО "БТК Текстиль" не произведён.

- материалы, применяемые при выполнении работ по данному Договору (по которому сдавался отчет) не являются давальческими, а учтены со стоимостью. Работы приняты и оплачены по КС-2 N 1 от 12.12.2014 г. Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО "БТК Текстиль" не произведён.

-материал, предоставленный в отчете об использовании давальческого сырья за ноябрь 2014 г. не соответствует видам работ и материалам, применяемым в Дополнительном соглашении N 15 к Договору N 32 от 11.04.2014 г. Возврат полученных ранее давальческих материалов на склад ООО "БТК Текстиль" не произведён.

С учетом изложенного 04 октября 2016 г. был составлен соответствующий акт.

Доказательства того, что давальческие материалы на оставшуюся сумму были использованы при строительстве объектов и были отражены в актах о приемке выполненных работ или что после окончания выполнения работ на объекте были переданы заказчику не представлены.

Доказательств невозможности возвратить неиспользованные материалы в натуре Подрядчиком не представлено.

А представленные Должником в материалы дела документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора, в связи с чем включил требование общества с ограниченной ответственностью "БТК "Текстиль" в размере 6 163 745,16 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл".

Суд первой инстанции указал, что в удовлетворении остальной части требований, а именно во включении в реестр требований кредиторов 4 329 019,92 рублей в связи с уточнением требований, надлежит отказать. В указанной части судебный акт не обжалуется, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-32647/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов