Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13222/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-32647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Любови Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2019 по делу N А53-32647/2015

по жалобе Волковой Людмилы Дмитриевны

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл"

(ИНН 6155063068, ОГРН 1126182000713),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Волкова Людмила Дмитриевна с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, в передаче полномочий по проведению очередного собрания кредиторов должника лично возложенные на него, неустановленному лицу, по выявлению открытых счетов и анализа движения денежных средств на счете должника (с учетом дополнений).

Определением суда от 08.07.2019 по делу N А53-32647/2015 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Волковой Людмилы Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны с ходатайством об отстранении.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019 по делу N А53-32647/2015, Волкова Людмила Дмитриевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника кредитором не получен ответ на запрос управляющему о разъяснении информации в отношении принадлежащих должнику автомобилей за три года до даты введения наблюдения, а также в случае отсутствия указанной информации предложение направить соответствующие запросы. Кредитор указывает, что сделка по отчуждению автомобиля МИНИ ОNЕ 2012 должна была быть оспорена, надлежало проанализировать действия предыдущего арбитражного управляющего и провести дополнительные мероприятия по выявлению имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-32647/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гончарова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.08.2018 конкурсный управляющий Гончаров Виталий Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Афонин Сергей Викторович.

Волкова Людмила Дмитриевна в обоснование жалобы указала, что 17.03.2016 временным управляющим Шарниковым В.В. были направлены запросы в ГУ МВД по Ростовской области о наличии зарегистрированных за должником имущественных прав.

В ответ на запрос ГУ МВД по Ростовской области сообщил, что по состоянию на 30.03.2016 за ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" транспортные средства не зарегистрированы.

Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области ответом N 05.54/0705ДСП сообщило, что у ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" в собственности имеется легковой автомобиль МИНИ ОNЕ 2012 года выпуска.

Кроме того, по имеющимся у кредитора данным у должника ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" в собственности находились следующие транспортные средства:

* автомобиль Mercedes CL 350, VIN WDC1668241A269588,

* автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN XW8BK61Z9DK231691.

Указанные автомобили сняты с регистрационного учета в августе 2017 года.

Информация об имущественных правах должника ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" на автомобили за три года до даты введения процедуры банкротства в материалах дела отсутствует.

26.11.2018 представителем конкурсного кредитора ИП Волковой Л.Д. направлено письмо конкурсному управляющему Гончаровой Е.В. о предоставлении информации в отношении принадлежащих ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" автомобилей за три года до даты введения наблюдения, а также в случае отсутствия указанной информации предложение направить соответствующие запросы.

11.12.2018 запрос получен, однако, на дату подачи соответствующей жалобы ответа кредитору ИП Волковой Л.Д. не поступило, конкурсный управляющий не принял мер к выявлению и розыску имущества ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ".

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий Гончарова Е.В. назначила собрание кредиторов на 15.02.2019 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ".

В представленном отчете по результатам конкурсного производства отсутствуют сведения о принятых мерах направленных на розыск автомобилей принадлежавших должнику.

За время процедуры конкурсного производства реализовано на торгах следующее имущество ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ": дебиторская задолженность, недвижимость. Однако информация об автомобиле МИНИ ОNЕ 2012 года выпуска отсутствует.

Кредитор указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гончарова Е.В. бездействует, не принимаются меры к розыску имущества должника, проигнорировано требование кредитора о направлении запросов.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по анализу движения денежных средств по счетам должника, не исследовано его финансовое состояние.

Кроме того, арбитражный управляющий Гончарова Е.В. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" передала (делегировала) полномочия по проведению очередного собрания кредиторов должника неустановленному лицу.

Регистрацию участников собрания кредиторов ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" 15.02.2019 осуществлял помощник конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, представившись Гончаровым В.В.

В ходе регистрации участников от конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. поступило заявление о невозможности присутствовать на собрании кредиторов, ввиду недавно перенесенного заболевания, также конкурсный управляющий поинтересовался, если возражения среди кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении конкурсным ООО "ГК "ИНВЕСТХОЛЛ" о недобросовестном подходе арбитражный управляющим к своим обязанностям.

Конкурсный кредитор указывает на неоднократное нарушение проведения собрания кредиторов. Так собрание от 06.12.2018 также проводил помощник конкурсного управляющего.

На требование представителя конкурсного кредитора ИП Волковой Л.Д. представить на обозрение собрания кредиторов доверенность, помощник отказался, также не был представлен паспорт, что свидетельствует о том, что собрание было проведено неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что сделки должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проанализированы временным управляющим Шарниковым В.В., в том числе сделки по реализации автомобиля МИНИ ОNЕ 2012 года.

Управляющим указано, что в результате проведенного анализа сделок ООО "ГК "Инвестхолл" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ГК "Инвестхолл" и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме (стр. 5 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГК "Инвестхолл" от 14.02.2017).

Относительно транспортных средства Мерседес-Бенц GL350, Hyundai Solaris, Kion Baoli автопогрузчик, Land Rover Rover Sport информация о том, что указанные транспортные средства когда либо принадлежали должнику отсутствует.

Транспортные средства Citroen Berlingo, Mercedes-Benz GL, Fuso Canter, Skoda Octavia указанные в справке должника за N 10 от 01.02.2016 о составе и стоимости имущества имеются в наличии, включены в конкурсную массу должника и реализуются в установленном законом порядке на торгах. В настоящее время торги приостановлены на основании заявления кредитора индивидуального предпринимателя Волковой Любови Дмитриевны о принятии обеспечительных мер определением суда от 04.06.2019 до принятия судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Любови Дмитриевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО "Группа компаний "Инвестхолл".

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собрание кредиторов должника принимало решение о необходимости оспаривания названной сделки или о том, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.

Более того, из заявления Волковой Л.Д. следует, что она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника. Из текста заявления кредитора также не следует, что им обжалуются действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника с автомобилем МИНИ ОNЕ 2012 года.

Поскольку временным управляющим было установлено, что спорный автомобиль должником был отчужден, основания для действий по его розыску у конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным предложением оспорить данную сделку в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Гончаровой Е.В.

Также судебная коллегия учитывает, что довод заявителя об отсутствии конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. на собраниях кредиторов не находит своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 06.12.2018 и 15.02.2019, подписанные конкурсным управляющим. Доказательств обратного заявителем не представлено, аудио- либо видеозаписи указанных собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии информации о счетах и анализа движения денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в отчетах конкурсного управляющего содержится полная информация о счетах должника в кредитных организациях. Довод о несоответствии банковских выписок указанным счетам с отчете конкурсного управляющего также правомерно отклонен, поскольку как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в отчете конкурсного управляющего произошла техническое накладка на номер счета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны либо ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-32647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев