Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-7360/16

г. Томск

02 марта 2017 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Мисурин И.С. по доверенности от 19.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7360/2016(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, ул. Павловская, 88, ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) по заявлению Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев Сергей Игоревич.

15 декабря 2016 года Ножкин Сергей Михайлович, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Царева С.И., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись части имущества, принадлежащего должнику.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" исключить из акта инвентаризации имущество, принадлежащее Ножкину Сергею Михайловичу, а именно:

- контейнер металлический сорокафутовый в количестве 3 шт.;

- контейнер сорокафутовый, рефрижератор в количестве 8 шт.;

- пресс для ветчины в количестве 1 шт.;

- спутниковая антенна в количестве 3 шт.;

- заправочная колонка в количестве 1 шт.;

- емкость для ГСМ (в земле) 25 кубов в количестве 1 шт.;

- Холодильник "Indesit" в количестве 1 шт.;

- Станок заточной "Кратон BG14-14" в количестве 1 шт.

3. Обязать конкурсного управляющего Царева С.И. устранить выявленные недостатки.

4. Принять обеспечительные меры в виде приостановления назначенных на 29 декабря 2016 года торгов по продаже имущества ООО "Альтаир-Агро" по делу N А03-6689/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года заявление Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены назначенные на 29.12.2016 торги по продаже имущества ООО "Альтаир-Агро" по делу N А03-6689/2016 до рассмотрения заявления Ножкина С.М. об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Царева С.И. при проведении инвентаризации имущества должника.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ножкина Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление торгов повлечёт за собой причинение убытков кредиторам должника, поскольку может повлечь отказ потенциальных покупателей от приобретения имущества в будущем. По состоянию на 27.12.2016 подано 5 заявок на участие в торгах по продаже имущества должника. Перенос срока проведения торгов приведёт к дополнительным текущим расходам около 100 млн. руб., поскольку ориентировочный срок проведения торгов - не ранее мая 2017 года.

По мнению ПАО Сбербанк, заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также риск причинения значительного ущерба заявителю. Ножкин С.М. по состоянию на 28.12.2016 не является конкурсным кредитором должника, с учётом заявленного, но не рассмотренного требования в размере 4,7 млн. руб., принятая судом обеспечительная мера не отвечает принципу соразмерности и препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в общем размере 1,7 млрд. руб.

Из апелляционной жалобы также следует, что довод о включении в акт инвентаризации имущества должника принадлежащего Ножкину С.М. имущества не подтверждается материалами дела. Часть спорного имущества, выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника, исключена из перечня имущества, выставленного на торги решением комитета кредиторов должника от 21.12.2016, в частности, контейнер 40 футовый г.в. 1995, модель 1AA-40SS01 (С) N SSCL 4823936 1 шт., пресс форма для ветчины N 58 1 шт., холодильник Индезит (цвет белый, однокамерный) 1 шт., станок заточный BG14-14 N 10090754 (в корпусе синего цвета с подсветкой) 1 шт. Иное имущество, указанное в заявлении Ножкина С.М., в ходе инвентаризации не выявлено, в инвентаризационную опись не включено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в инвентаризационную опись имущества должника не включена часть имущества, принадлежащего должнику, в том числе поголовье животных, находящихся на свиноводческих комплексах, что занижает общую стоимость имущества должника и уменьшает конкурсную массу. В акт инвентаризации включено имущество, принадлежащее Ножкину Сергею Михайловичу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом обеспечительных мер ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности..

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Ножкиным С.М. обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не пояснил, каким образом запрет на проведение торгов позволит исполнить судебный акт по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего или позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом были отменены.

10.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за N 1598030 о проведении открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) (http://www.m-ets.ru) по продаже имущества ООО "Альтаир-Агро" (ИНН 2222062428), дата начала подачи заявок - 13.02.2017, 08-00, дата окончания - 22.03.2017, 17-00, дата и время торгов - 23.03.2017, 09-00.

Организатор торгов - ООО "Сопровождение процедур банкротства" (тел.: 8 (383) 266-00-61, почтовый адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, этаж 1, помещение XXII, адрес эл.почты: spb54@bk.ru).

В связи с тем, что принятые обеспечительные меры на дату рассмотрения апелляционной жалобы отменены, торги назначены на 23.03.2017, нарушенное право (законный интерес) у заявителя в настоящее время отсутствует.

Удовлетворение настоящей жалобы не может привести к защите законных интересов подателя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года по делу N А03- 6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова