Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-7682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-169650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N А40-169650/16 (76-1499), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: ИП Нелюбов А.А. - Тарасова Е.Г. по доверенности от 09.04.2014 г.;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в рамках дела N А40-95673/11-112-586 с требованием к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ФХ Устинова В.И., ООО "Зарница", ООО "Лебяженское", ООО "Кусаксое", ООО "Москва", ООО "Кириченко Ю.Д.", ООО "Рассвет", ИП Уколова Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", КФХ Росоха В.М., ИП Ярцев В.И., ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Лебяженское", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А., ОАО "Стуковское", ООО "Карповское" о взыскании задолженности в размере 579313 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2011 по 05.04.2012, пени - 141.344 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. из материалов дела N А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07 09.2009 в размере 1.506.342 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 141.344 руб. 13 коп., которым присвоен номер дела N А40-169650/16-76-1499.

В судебном заседании 17.11.2016 г. истец подал письменное заявление с ходатайством об уменьшении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2011 г. по 05.04.2012 г. до 579.313 руб., пени до 141.344 руб. 13 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (т.2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых выделенных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Нелюбов А.А., против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", СПК "Заря", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО "Агро С+" и СПК "Заря поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2009 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. (т.1, л.д. 28). Претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступило.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи по графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 579.313 руб.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. (т.1, л.д. 29-30).

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и СПК "Заря" (поручитель) заключен договор поручительства N 2 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009 г., по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. (т.1, л.д. 32-33).

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО "Росагролизинг" и ИП Нелюбов А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 3 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. (т.1, л.д. 35-36).

02.04.2012 г. ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "Агро С+" уведомление N 06/3835 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2009 N 2009/АКМ-8464. Аналогичное уведомление направлено в адрес ИП Нелюбова А.А.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" расторгнут лизингодателем с 02.04.2012 г. на основании указанного уведомления от ОАО "Росагролизинг" N 06/3835.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9908/2012, которое оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу, поскольку обстоятельства, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием условий в договоре финансовой аренды (лизинга) о сохранении действий договора сублизинга, договор субаренды (сублизинга) N 4/АКМ-8073 от 14.07.2009 г. также прекратил свое действие.

В уведомлении ОАО "Росагролизинг" N 06/3835 от 02.04.2012 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 10.10.2009 г. указано, что в соответствии с п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга, переданный в лизинг по договору лизинга, подлежит возврату лизингодателю в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

01.10.2009 г. между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбов А.А. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N ЗО/АКМ-8464, по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во владение и пользование имущество - автомобиль КАМАЗ 455143-112-15, СЗАП-8551-02, полученное по акту приема-передачи в сублизинг от 05.10.2009 г.

08.09.2009 г. между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и СПК "Заря" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 26/АКМ-8464, по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во владение и пользование имущество - автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, СЗАП-8551- 02, полученное по акту приема-передачи в сублизинг. (т.1, л.д. 87-97).

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", ИП Нелюбовым Александром Александровичем (арендатор) и ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа N 0920054 от 05.07.2012 г. на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г.

Пунктом 10.1 договора аренды с правом выкупа N 0920054 от 05 июля 2012 года установлено, что ОАО "Росагролизинг" уступило, а ИП Нелюбов А.А. принял право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенному между ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Агро С+" в части перечисления платежей на сумму 376.587 руб., в том числе НДС 18% - 57.445 руб. 47 коп., за период с 07 сентября 2009 г. и по 10 апреля 2012 г.

Обязательства по оплате уступленного права исполнены ИП Нелюбовым А.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за спорный период в заявленном размере.

Как указывает истец, в досудебном порядке он направил в адрес лизингополучателя и поручителей претензию, в которой истец просил поручителя оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, требования истца указанные в данном отправлении ответчики оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении оставшихся 2-х единиц техники, переданных по договору сублизинга в СПК "Заря" обязательства ООО "Агро С+" не прекратились, в связи с чем, задолженность в размере 579.313 руб. существует по настоящее время и не оплачена, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела СПК "Заря" была предоставлена справка сублизингодателя - ООО "Агро С+" о полной выплате сублизинговых платежей, выданная по состоянию на октябрь 2016 года.

Кроме того, СПК "Заря" были представлены в материалы дела платежные и инкассовые поручения, заверенные Банком, а также Акты передачи векселей, об оплате сублизинговых платежей в пользу ООО "Агро С+" в полном объеме.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены вышеуказанные доказательства, что отражено в решении суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма сублизинговых платежей оплачена СПК "Заря" в полном объеме и в установленном порядке, последние платежей проведены в 2014 г., что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, инкассовыми поручениями, а также справкой о полной выплате сублизинговых платежей, выданной по состоянию на октябрь 2016 г. сублизингодателем - ООО "Агро С+". Согласно пояснений ООО "Агро С+" указанные платежи перечислены в ОАО "Росагролизинг".

В то же время, истцом не представлено доказательств в опровержение пояснений ООО "Агро С+" о не поступлении платежей от ООО "Агро С+", по лизинговому имуществу (прицеп СЗАП-8551-02 и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15), переданному в сублизинг СПК "Заря".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Довод истца о том, что не соответствует вывод суда о том, что в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования задолженность ООО "Агро С+", указанная в п. 10.2. договора аренды с правом выкупа N 0920054 от 05.07.2012 г. в размере 955.900 руб. была уступлена ИП Нелюбову А.А. с дисконтом за 376.587 руб. также является несостоятельным.

Апелляционный суд исходит из того, что уступка права требования долга между юридическими лицами - возмездная сделка, по которой сторона, приобретшая право, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Наличие дисконта при уступке прав требования, по обычаям делового оборота - является допустимым, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе по своему усмотрению устанавливать цену по сделке.

Когда организация-кредитор уступает просроченный долг с дисконтом, получение ею денежных средств, в существенно меньшем размере, чем предполагалось по первоначальному обязательству, способно принести положительный экономический эффект за счет пополнения оборотных средств и снятия судебных рисков.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права. При выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (ответственность лишь за действительность права или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Сделка, при которой требование уступается с дисконтом с тем, чтобы новый правообладатель сам взыскивал долг на свой страх и риск - не противоречит ст. 384 ГК РФ. В этом случае правообладатель взыскивает требование от своего имени и в своих интересах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16074/2012 установлено, что по условиям разделов 10 указанных договоров ОАО "Росагролизинг" уступило ИП Нелюбову А.А. права требования оплаты задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" по договорам лизинга, а именно: по договору N 2009/АКМ-8464 в сумме 376.587 руб. за период с 07.09.2009 г. по 10.04.2012 г., по договору N 4/АКМ-8073 в сумме 203.736 руб. за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2012 г. В соглашениях указаны конкретные суммы задолженности, имевшейся у ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" на момент их заключения, а также указаны периоды ее образования, в связи с чем судом удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании с общества 580.323 руб. задолженности, переданной по соглашениям об уступке права требования.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер и, как правило, тождественны между собой, в связи с чем, частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только, исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В абзаце 7 пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие данных о периоде начисления лизинговых платежей свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о предмете договора. Согласование периода задолженности предполагает обязательное указание в договоре уступки не только конечного момента, на который рассчитывается задолженность, но и начального момента расчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Соглашение об уступке права требования, содержащееся в п. 10 договора аренды с правом выкупа N 0920054 от 05 июля 2012 г. является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно: основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. и конкретный период (указание на начальный и конечный моменты расчета задолженности) и предмет права требования, которое передано ответчику ИП Нелюбову А.А. - лизинговые платежи в сумме 376 587 руб. за период с 07.09.2009 по 10.04.2012.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях злоупотребления правом опровергается материалами дела, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

Как видно из представленных доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Нелюбов А.А. располагал информацией о неуплате ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. по лизинговым платежам за свою часть сублизингового имущества (2 единицы транспортных средств).

На заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" - 09.12.2011 г. было одобрено досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) ввиду неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе договора N 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенного с ООО "Агро С+", и решено, что при поступлении обращений от сублизингополучателей указанного контрагента одобрить заключение с ними прямых договоров.

Как указано выше, 02.04.2012 г. ОАО "Росагролизинг" адресовал ООО "Агро С+" уведомление за N 06/3835 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2009 N 2009/АКМ-8464. Аналогичное уведомление было направлено и в адрес ИП Нелюбова А.А. по электронной почте, что и повлекло прекращение оплаты сублизинговых платежей и обращение ИП Нелюбова А.А. в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о прекращении действия договора сублизинга N ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009 г. (дело N А03-9288/2012).

Однако, в уведомлении ОАО "Росагролизинг" за N 06/3835 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2009 г. N 2009/АКМ-8464 - отсутствовали сведения о периоде и сумме задолженности ООО "Агро С+" по указанному договору лизинга.

Доказательств извещения ОАО "Росагролизинг" каким-либо образом СПК "Заря" о наличии задолженности по договору лизинга от 01.10.2009 г. N 2009/АКМ-8464 в материалы дела не представлено.

Доводы истца об устном телефонном оповещении всех ответчиков об образовавшейся задолженности ООО "Агро С+", в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть проверено судом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается, просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО "Росагролизинг" не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

В порядке п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи. Договором поручительства извещение по телефону не предусмотрено. Все перечисленные в договоре поручительства способы извещения поручителя подразумевают под собой именно письменное уведомление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что если бы ОАО "Росагролизинг" своевременно известило СПК "Заря", как поручителя об имеющейся задолженности ООО "Агро С+" по договору лизинга от 01.10.2009 г. N 2009/АКМ-8464, то СПК "Заря", как добросовестный сублизингополучатель в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга вправе был рассчитывать на заключение с ОАО "Росагролизинг" договора аренды (лизинга) на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды (сублизинга) на аналогичный срок, а не оплачивать сублизинговые платежи в ООО "Агро С+" вплоть по 2014 год.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Учитывая изложенное, невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "Агро С+" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителей лизингодателем не направлялось.

Следовательно, именно поручитель СПК "Заря", являющийся сельскохозяйственным кооперативом, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "Агро С+" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "Агро С+", но юридически лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

Таким образом, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности по извещению о прекращении ООО "Агро С+" осуществления лизинговых платежей, ответчик СПК "Заря" мог предпринять действия к защите своих интересов.

Указанной информацией ответчики по вине истца не располагали, в связи с чем, добросовестно исполняли принятые на себя обязательства и производили платежи по договорам сублизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца имеется недобросовестное поведение.

Ссылка истца на то, что к отношениям сторон не применимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку п. 11 указанного Постановления прямо предусматривает, что разъяснения, содержащиеся в п. 9, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" апелляционным судом во внимание не принимается.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что несмотря на то, что спорный договор лизинга и рассматриваемые договоры сублизинга возникли до опубликования данного Постановления, цель соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно удовлетворением (неудовлетворением) иска.

Апелляционный суд считает, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 лишь разъяснило порядок соотношения взаимных обязательств сторон, но не породило их в материальном смысле.

Ссылка ООО "АГРО-С" относительно недействительности договоров лизинга, сублизинга и договоров поручительства в силу ничтожности, поскольку они являются притворными сделками, апелляционным судом отклоняется, поскольку частью 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 434 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вышеуказанные сделки не отвечают признакам ст.170 ГК РФ, поскольку из них не усматривается, что они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, чем те которые указаны в них.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169650/16 (76-1499) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич