Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2660/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании заключенным договора аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-253400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"

на определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-253400/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-179),

о взыскании судебных расходов,

по иску ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (ОГРН 5117746035369)

к ООО "МП Стройэкспо" (ОГРН 1027739627508), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании договора незаключенным, об обязании возвратить предмет договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монаков П.А. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МП Стройэкспо" о признании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 57 незаключенным, обязании возвратить здание общей площадью 350, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.16, стр.5, а также с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) прав на спорное имущество (номер регистрации N 77-77/011-77/011/001/2015-507/2 от 02.03.2015).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 решение оставлено без изменения.

20.10.2016 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "МП Стройэкспо" о взыскании с ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" 1 000 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 08.12.2016 требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается соглашением N б/н на оказание юридических услуг от 10.02.2016, актом приемки оказанных исполнителем услуг от 01.09.2016, платежными поручениями N 43 от 04.03.2016, N 64 от 21.04.2016, N 154 от 31.08.2016.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-253400/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова