Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-57724/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной,

при участии: от конкурсного управляющего - Салов А.В. дов. от 10.12.2015,

Гришунова С.Г. паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 29.

Определением от 17.10.2016 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Альтиус", Аванесян С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, ссылался на судебную практику, о приобщении которой ходатайствовал.

Гришунова С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ходатайство о приобщении судебной практики было рассмотрено судом в порядке ст. 159, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что 07.12.2015 уже было вынесено определение о признании недействительным договора N 16-07-14 купли-продажи земельных участков от 16.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "АЛЬТИУС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬТИУС" стоимости земельных участков N 50:20:0020321:0171 и N 50:20:0020321:0179, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька") в размере 55.120.455 рублей за каждый земельный участок, а всего в размере 110 240 910 рублей.

Полагая, что заявления являются тождественными, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

Между тем, из материалов дела следует, что состав лиц в обоих заявлениях является различным. Также отличаются предмет и основания заявлений, ввиду того, что в заявлении, поданном в августе 2016 года, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными как взаимосвязанные притворные сделки.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N А40-131002/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин