Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-1120/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы - публичное общество - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-1120/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-227313/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ по СЗАО УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-227313/15 (79-1848) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Полярис"

к СПИ по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С.,

третье лицо: Администрация Рузского муниципального района МО,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 СПИ по СЗАО УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-227313/15.

Кроме того, СПИ по СЗАО УФССП России по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии со ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 07.04.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 11.04.2016 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.05.2016.

Заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал непосредственное участие в судебном процессе и присутствовал в день оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (протокол судебного заседания от 05.04.2016 л.д. 89).

Кроме того, определением Девятого арбитражного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба СПИ по СЗАО УФССП России по Москве была возвращена заявителю, поскольку в тексте апелляционной жалобы отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В апелляционной жалобе от 19.12.2016 заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что в процессе реорганизации в течение двух месяцев входящие документы не регистрировались и не передавались на исполнение в связи с отсутствием технической возможности. Также реорганизационные изменения коснулись порядка получения и отправки почтовой корреспонденции, в результате чего арбитражное определение не было получено исполнителем в сроки, предусмотренные для подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана по истечению шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции (решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 07.04.2016, апелляционная жалоба подана 19.12.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать СПИ по СЗАО УФССП России по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу СПИ по СЗАО УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-227313/15 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов