Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-19475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Кувшинова В.Е., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ФНС России - представитель Симдянова Т.В. по доверенности от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего Осипова А.В. - представитель Зеленов Н.А. по доверенности от 01.01.2017,

от АО "Тольяттихимбанк" - представитель Стегленко Г.А. по доверенности от 11.01.2017,

после перерыва:

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 14.10.2016,

от конкурсного управляющего Осипова А.В. - представитель Пайгачова Н.В., доверенность от 01.01.2017,

от АО "Тольяттихимбанк" - представитель Стегленко Г.А. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 24 по 26 января в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осипова А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-25698/2015 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил:

1)Признать недействительной сделку ООО "Автозаводстрой" по оплате от 25.05.2015 с расчетного счета денежных средств в размере 150 000 000 рублей с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233".

2)Признать недействительной сделку от 05.05.2016 в сумме 2 547 945,20 рублей - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

3)Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 465 753,42 рубля платежным поручением N 237, в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

4)Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 054 794,52 рубля - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

5)Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу Должника исполненного по недействительной сделке в сумме 157 068 493,14 рубля.

Одновременно с подачей в суд заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий Осипов Александр Васильевич, с учетом принятых судом уточнений, заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу:

-1) в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы требовании - 157 068 493,14 рубля, принадлежащие Акционерному обществу "Тольяттихимбанк" (ИНН 6320007246, кор. Счет N 30101810000000000838 в РКЦ Тольятти г. Тольятти, БИК 043678838, КПП 632401001, ОГРН1026300001881)

2) в виде запрета на регистрацию сделок (арест) в отношении имущества:

-квартира, кадастровый номер 63:09:0101156:9517, площадь 84,9кв.м., адрес (местоположение) - Самарская область, г. Тольятти, ЦенАвтозаводсткий район, шоссе Южное д.49, кв.112;

- земельный участок, кадастровый номер 50:18:0070209:97, площадь 768 000 кв. м., адрес (местоположения) - Московская область, р-н Можайский, д. Глазово, земли сельскохозяйственного назначения.

-3) в виде запрета на реорганизацию/внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Тольяттихимбанк" (ИНН: 6320007246, ОГРН: 10263000018811).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 января 2017 объявлен перерыв до 26 января 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители конкурсного управляющего Осипова А.В., ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-25698/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на размещенные в открытом доступе сведения относительно финансового состояния АО "Тольяттихимбанк", а также относительно расчетных счетов и иной возможности обращения взыскания на его имущество.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления).

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить должнику значительный ущерб.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о нестабильной финансовой устойчивости Банка носят предположительный характер, а размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку оценка стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется на основании методик Банка России, с учетом примененных в отношении Банка мер, предусмотренных статьями 38 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном Банке).

Такие доказательства по делу не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество Банка, суд верно исходил из того, что заявленные меры не соотносятся с существом заявленного спора, представляют собой самостоятельные требования, выходящее за рамки заявленного требования и фактически направлены на ограничение права собственности Банка.

Истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета на реорганизацию/внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Тольяттихимбанк" не связаны с материально-правовым требованием о признании сделки недействительной, несоразмерны данному требованию и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих совершение Банком действий, направленных на уменьшение имущества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тоже не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего заявления, его доводы о необходимости применения обеспечительных мер судом отклонены правомерно.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 26.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Е. Кувшинов О.Н. Радушева