Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18326/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, принятое судьей Левченко Ю.А. по заявлению ООО "Фреш Фроузен Фуд" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-40479/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Разова Л.И. по доверенности от 09.11.2016, Гурбанов Х.Т. по доверенности от 28.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-40479/15 в отношении ООО "Отель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

ООО "Фреш Фроузен Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 232 162 339,73 руб., из которых: 80 000 000 руб. - основной долг, 55 355 616,44 руб. - проценты за пользование займом, 89 399 671,23 руб. - неустойка, 7 407 052,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2016.

Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Московской области признал требования обоснованными и в полном объеме включил их третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фреш Фроузен Фуд" в размере 7 407 052,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требования в размере 7 407 052,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фреш Фроузен Фуд" в размере 7 407 052,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2016.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования в данной части - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-39734/15 с ООО "Отель" в пользу ООО "ФрутСервис" взыскана задолженность в размере 224 955 287,67 руб., из которой: 80 000 000 руб. - основной долг, 55 355 616,44 руб. - проценты, 89 399 671,23 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Отель" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по заключенному с ООО "ФрутСервис" договору займа от 26.06.2014 N ФС26-06/14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-39734/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ФрутСервис" на ООО "Фреш Фроузен Фуд".

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-39734/15, ООО "Фреш Фроузен Фуд" также заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 05.08.2016 в размере 7 407 052,06 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

По смыслу положений статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены проценты.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом и неоплаченную должником сумму (80 000 000 руб. - основной долг, 55 355 616,44 руб. - проценты) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 (вступления в законную силу судебные акты) по 05.08.2016 (дата введения и в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 7 407 052,06 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным; установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, периоды просрочки определены правильно. Факт пользования ответчиками чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Уполномоченным органом расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Фреш Фроузен Фуд" в размере 7 407 052,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, обязанность должника оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ООО "Фреш Фроузен Фуд" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а не за неисполнение денежного обязательств по договору, то есть предусмотрены иные условия и мера ответственности, а также различные периоды для их начисления и суммы долга, с которых производился расчет.

Кроме того, взысканные судом по вышеуказанному решению денежные суммы основаны на обстоятельствах неисполнения договора займа от 26.06.2014, к положениям которого не применяется редакция пункта 4 ст.395 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о неправомерном начислении кредитором процентов за период до вынесения определения о процессуальном правопреемстве между ООО "ФрутСервис" и ООО "Фреш Фроузен Фуд" также признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-40479/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина