Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-147124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-147124/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Доминион 91"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016)

от ответчика: Виноградов В.С.(доверенность от 02.11.2016)

Киреева М.Г. (доверенность от 21.03.2016)

Корлыханов А.О. (доверенность от 02.09.2016)

от третьего лица: Кислинская О.И. (доверенность от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Доминион 91" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 987 669 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 292 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), вправе составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом в отношении ответчика по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 708/ЭА-ю за период с 25.11.2015 г. по 19.02.2016 г., согласно которому ответчиком потреблено 13 735 782 кВт*ч электрической энергии на сумму 67 987 669 руб. 82 коп. На основании данного акта истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтённом потреблении N 708/ЭА-ю от 04.03.2016 и акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.02.2016 не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку при составлении вышеуказанных актов истцом допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не усматриваются нарушения при заключении договора энергоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исковые требования заявлены истцом именно в связи с выявлением факта потребления ответчиком электрической энергии при наличии надлежащего технологического присоединения и приборов учета, но в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, при этом истцом период бездоговорного потребления определен с 25.11.2015 по 19.02.2016

Судом установлено, что энергопринимающее оборудование ответчика было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N МКС/110.22/1615Б от 25.11.2015, копией акта об осуществлении техприсоединения N 1/ИА-15-302-385 (921359) от 25.11.2015. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (МЭС) ответчиком подписан 26.02.2016.

Таким образом, указанный договор действовал на момент составления акта о неучтенном потреблении от 04.03.2016 N 708/ЭА-ю.

Исходя из положения пункта 19 (1) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, заявление в энергосбытовую организацию на заключение договора энергоснабжения направляется либо самим абонентом, в том числе с правом направления такого заявления до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, либо сетевой организацией в срок не позднее двух рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности. Согласно пункту 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 Основных положений, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 Основных положений, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Из писем ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика, представленных в материалы дела, усматривается, что ОАО "Мосэнергосбыт" запрашивал дополнительные документы от ответчика, то есть срок для заключения договора составляет 60 дней.

Исходя из понятия бездоговорного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не признается бездоговорным потреблением.

Апелляционный суд считате, что направление ответчиком 03.12.2015 заявления в ОАО "Мосэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что действующим законодательством отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязано принять ответчика на обслуживание, указывают на то, что действия ответчика до заключения договора энергоснабжения (26.02.2016) не отвечают установленным признакам бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушение истцом порядка заключения договора либо уклонения от его заключения. При этом судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор; по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, в порядке, предусмотренном п. 39 Основных положений N 442; гарантирующий поставщик и сетевая организация располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

При таких обстоятельствах потребление ответчиком электрической энергии в период с 25 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года не может быть признано бездоговорным, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения пунктов 84, 167, 196 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте о неучтенном потреблении истец не обязан указывать приборы учета потребителя, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу системного толкования и анализа 167, 177, 192 Основных положений следует, что факт бездоговорного потребления может быть выявлен только в ходе проверки потребителя, по результатам которой составляется акт о неучтённом потреблении в отношении данного потребителя.

Пунктом 193 Основных положений установлено требование к содержанию акта о неучтённом потреблении. Какое-либо иное содержание указанного акта в силу предельной императивности пункта 193 Основных положений не представляется возможным.

Признать акт о неучтённом потреблении в качестве допустимого доказательства возможно только при строгом соответствии данного акта вышеуказанным требованиям, предъявляемым к его содержанию. Так, акт о неучтённом потреблении должен содержать данные о приборах учёта потребителя на момент составления акта.

Судом установлено, что на дату составления акта у потребителя были установлены приборы учёта (счётчики) типа Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводскими номерами 24107397, 24106323, 24106410, 24106144, 24118569, 24118582, что было подтверждено документально. По данным приборам учёта (счётчикам) осуществляется учёт потребляемой ответчиком электрической энергии. Данные приборы учёта указаны в договоре энергоснабжения, заключенным с ПАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, акт о неучтённом потреблении N 708/ЭА-ю от 04.03.2016 содержит данные об иных приборах учёта.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлен Акт проверки от 26.02.2016, составленный ПАО "Мосэнергосбыт" 26.02.2016 в присутствии представителя ответчика ( абонента), из которого усматривается, что ответчик имеет приборы учета Меркурий 230 ARTPQRSIDN с заводскими номерами 24107397,24106323,24106410,24106144,24118569,24118582 (л.д.140-146). Как следует из акта от 29.10.2015, составленного ПАО "Мосэнергосбыт", именно указанные приборы учета допущены в эксплуатацию. В связи с чем, в указанной части акт о неучтённом потреблении 708/ЭА-ю от 04.03.2016 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом доказан период и размер неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается в порядке взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом, данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Таким образом, в нарушение изложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения; документально не подтвержден период и размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не направлял своего представителя для составления акта о неучтенном потреблении, отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии проводилась в присутствии ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что проверок не проводилось, уведомлений в адрес последнего не направлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтённом потреблении должен быть составлен в месте проведения проверки, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не оспаривается период бездоговорного потребления, его объём и стоимость, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик оспаривал период бездоговорного потребления как документально не подтвержденный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-147124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын