Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-24917/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-147124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доминион 91" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 г. по делу N А40-147124/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Доминион 91", 3-е лицо ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 987 669 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 292 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романько И.А. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Ванюшкин Д.А. (по доверенности от 01.02.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминион 91" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 987 669 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 292 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований, оставлены без изменения.

22.11.2017 представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 500 000 руб.

Определением от 09 апреля 2018 года по делу N А40-147124/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен дополнительный договор, заключенный между ООО "Доминион 91" и сотрудницей ООО "Доминион 91" Киреевой М.Г. на оказание юридических услуг от 22.08.2016.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, что Киреева М.Г. назначена на должность Руководителя юридического отдела в компании ООО "Доминион 91" приказом от 19.10.2015.

Согласно договору от 01 ноября 2013 года, а также дополнительному соглашению от 19.10.2015 Киреева М.Г. обязана руководствоваться положениями должностной инструкции, в которой установлено: руководитель юридического отдела подчиняется непосредственно Генеральному директору организации.

Таким образом, все действия, в том числе подготовка процессуальных документов и участие Киреевой М.Г. в судебных заседаниях, происходили по указанию генерального директора предприятия и входили в должностные обязанности работника (п. 1.4 2 инструкции), Киреева М.Г должна осуществлять представление интересов в государственных органах (но, не ограничиваясь) (п. 2.5 инструкции).

Перечень органов, представление интересов в которых, входит в обязанности Киреевой М.Г., является открытым, в соответствии с должностной инструкцией.

Следовательно, представление ответчика в судебных органах также является непосредственной обязанностью Киреевой М.Г.; Киреева М.Г. имеет право вести переписку с судебными органами, под ведением переписки с судебными органами подразумевается подача заявлений, ходатайств, жалоб и прочее (п. 3.2 инструкции).

Суд первой инстанции посчитав, что заключение дополнительного договора между ООО "Доминион 91" и сотрудницей ООО "Доминион 91" на оказание услуг, идентичных ее трудовым обязанностям подтверждает недобросовестное использование прав на взыскание судебных расходов в виде выплаты денежной суммы в размере 3 500 000 рублей сотруднику по дополнительному договору, в связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1236-0 и Верховного суда Российской Федерации в определении от 07.11.2017 по делу N 303-ЭС17-15835 правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Киреева М.Г., участвовавшая в заседаниях по доверенности в качестве представителя Общества, в это время являлась работником данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае расходы Общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - Руководителя юридического отдела, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с истца

Заявителем не доказана правомерность заключения ООО "Доминион 91" договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2016 с Руководителем своего юридического отдела для наделения его полномочиями по оказанию юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг штатного сотрудника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 г. по делу N А40-147124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын