|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А19-14849/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года принятого в порядке упрощённого производства по делу N А19-14849/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр. Ленина, 37) к индивидуальному предпринимателю Кривогорницыной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 315385000082382, ИНН 380406433220, место жительства: 665780, Иркутская область, г. Братск) о взыскании 85 892 руб. 58 коп.
суд первой инстанции, судья Е.В. Рукавишникова,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
установил:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Кривогорницыной Ирине Анатольевне о взыскании 77 573 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества N 127/14д от 09.01.2014 за период с 01.03.2015 года по 18.08.2016 года, 8 319 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 18.08.2016.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кривогорницыной Ирины Анатольевны в пользу 65 725 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества N 127/14д от 09.01.2014 за период с марта 2015 года по июнь 2016 года и, 8 117 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 18.08.2016., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 953 руб. 75 коп.
Требования в части взыскания 11 847 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества N 127/14д от 09.01.2014 за июль 2016 года, 201 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 18.08.2016 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая указанное решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку указанное не следует из претензии представленной истцом в суд.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции в той части, которой его требования оставлены без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой и просил в данной части решение суда отменить и удовлетворить требования.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 года, суд перешел к рассмотрению дела N А19-14849/2016 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 11 847 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества N 127/14д от 09.01.2014 за июль 2016 года, 201 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 18.08.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720026167995.
Представленным ходатайством Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными в части прекращения производства по требованию, т.к. претензия была направлена, а то, что сумма долга за указанный месяц не включена в претензию, не является основанием для оставления требований без рассмотрения.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206168008.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2016.
Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции., проверив обоснованность доводов, изложенных сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета о передаче муниципального имущества в долгосрочную аренду от 31.12.2013 N 1763 09.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП Кривогорницыной И.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 127/14д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое здание - магазин.
Адрес расположения объекта - Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, Р 03 47 01 01.
Площадь имущества составляет Sобщ=118,00 кв.м., Sосн=94,60 кв.м., Sвсп=23,4 кв.м.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.6. договора - с 07.01.2014 по 03.01.2017. По акту приема-передачи от 09.01.2013 имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области за N 38-3803/019/2014-540.
Размер арендной платы и срок внесения согласован сторонами в пункте 2.1. договора - 11 847 руб. 46 коп. в месяц, до первого числа месяца, следующего за текущим.
Как указал истец по делу, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с марта 2015 года по июль 2016 года в размере 77 573 руб. 24 коп
Претензией N 11-03/757 от 27.07.2016 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что по состоянию на 27.07.2016 задолженность по внесению арендной платы составила 65 725 руб. 78 коп.
При этом расчет арендной платы по претензии осуществлен по июнь 2016 года включительно.
Определением от 10.01.2017 суд апелляционной инстанции установил, что указанным истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора о взыскании заявленной в суд арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества
