Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-28438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А42-582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белянский Е.В. по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28438/2016) ООО "ЛидерСтройТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 по делу N А42-582/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

к ООО "ЛидерСтройТранс"

о взыскании

установил:

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708; место нахождения: 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт.Зеленоборский, ул. Мира, д.1А, далее - первоначальный истец, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (ОГРН 1085190014271, место нахождения: 183010, г. Мурманск, проспект Кольский, д.144, оф.(кв.)140, далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию по Муниципальному контракту N 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п.Зеленоборский Кандалакшского района" от 24.12.2013 в сумме 663 816 руб. 82 коп.

Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ в сумме 1 779 605 руб. 03 коп. по состоянию на 26.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 09.09.2016 первоначальный иск удовлетворить частично.

С Общества в пользу Администрации неустойка в сумме 378 991 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 94 166 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 284 825 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встреченного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0349300000313000071- 0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района" (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района" на территории городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в качестве генерального подрядчика, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д.17).

Согласно пункту 1.3 контракта Общество обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные в пункте 5.1. контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяется Календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту

составляет 66 951 652 рубля 53 копейки.

Начало работ устанавливается с момента подписания контракта, окончание

работ - 30.06.2014 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных по контракту

работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки:

1 этап оплаты - 30% от цены контракта, после представленных подтверждающих документов на закупку оборудования;

2 этап оплаты - 30% от цены контракта по окончании выполненных работ по

строительству;

3 этап оплаты - 40% от цены контракта после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 контракта сумма очередного платежа, причитающегося

Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что муниципальный заказчик назначает

своего представителя на строительстве объекта, который от его имени 10 числа

каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиПами с составлением соответствующих актов

установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией,

создаваемой муниципальным заказчиком.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не сданных в установленный срок работ, за каждый день, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока ввода объекта.

В связи с тем, что объект в срок, установленный контрактом, в эксплуатацию не сдан, Администрацией начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 757 982 рубля 95 копеек за период 12.12.2014 - 08.09.2016 по ставке 11%.

Согласно актам сдачи-приемки и справкам о выполненных работах Обществом на 12.12.2014 не выполнено работ на 6 050 243 руб. 10 коп. и по состоянию на 08.09.2016 не выполнены работы на сумму 1 736 828 руб. 42 коп.

10.02.2016 Администрация обратилась в суд с соответствующим иском. 07.04.2016 Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты Администрацией промежуточных работ, выполненных по контракту, с учетом принятых судом уточнений, в сумме 1779605

Руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик в случае просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию уплачивает заказчику пеню из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не сданных в установленный срок работ за каждый день, начиная со следующего дня

после установленного контрактом срока ввода объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный контрактом срок Обществом обязательства по вводу объекта в эксплуатацию приемочной комиссией не исполнены, в связи с чем Администрация правомерно начислила Обществу пени, предусмотренный пунктом 10.3 контракта.

Согласно расчету Администрации неустойка, предусмотренная пунктом 10.3 контракта, за период с 12.12.2014 по 08.09.2016 составила 757 982 руб.95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд

соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате оценки действий сторон в совокупности с представленными в материалы деда доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию произошла по вине обеих сторон.

Судом первой инстанции учтены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком несвоевременно выданы разрешения на строительство, поздно объявлены аукционы на технологическое присоединение строящейся котельной к сетям водоснабжения (письма N 116 от 24.02.2014, N 836 от 26.03.2014, N 151 от 07.03.2014, N 302 от 22.04.2014, N 435 от 03.06.2014, N 846 от 17.10.2014, протокол рабочего совещания от 01.10.2014, протокол совещания от 12.11.2014, акт об осуществлении технологического присоединения N ТП-14-00882 от 31.08.2015, акт N 691/15 допуска прибора учета (измерительного комплекса) от 27.08.2015, акт о выполнении технических условий N ТП-14-00822-01 от 31.08.2015, акт осмотра (обследования) электроустановки от 31.08.2015 N ТП-14- 00822-001, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ТП-14- 00822, акт о выполнении технических условий от 04.09.2015, справка ООО "Кандалакшаводоканал-1" о соответствии объекта технически условиям от 24.08.2015.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего периода просрочки исполнения Обществом обязательств имелась просрочка кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с Общества в пользу Администрации неустойку до 378 991 рубль 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным

графиком производства подрядных работ (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подписанный сторонами календарный график производства подрядных работ. Представители сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили, что календарный график производства подрядных работ сторонами не подписывался.

Таким образом, следует полагать, что в рассматриваемом случае договором не согласована оплата отдельных этапов подрядных работ, поскольку сами этапы не определены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 711 ГК РФ, после окончательной сдачи результатов работ (после ввода объекта в эксплуатацию).

На момент рассмотрения дела подрядчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Общества, за исключением требований в сумме 94 166 рублей 13 копеек, признанных Администрацией в заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2016.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 по делу N А42-582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова