Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-4840/17

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-195132/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195132/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1492)

по заявлению Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО "УК Август ЖКХ"

о признании недействительными решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд признал недействительными решение от 20.06.2016 и предписание от 23.06.2016 по делу N 7258 Московского областного УФАС России (ответчик).

Не согласившись с решением суда, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

При этом, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в адрес Московского областного УФАС России обжалуемое решение поступило 26.12.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 15.12.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 15.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству (т. 2, л.д. 19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ответчика принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08.12.2016 (т. 2, л.д. 23).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.12.2016. Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.

При этом, податель апелляционной жалобы указывая на несоблюдение судом срока на отправку копии принятого решения, неверно исчисляет срок, поскольку в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 21.12.2016 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московского областного УФАС России о восстановлении процессуального срока отказать, апелляционную жалобу Московского областного УФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Каменецкий