Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-27/17

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-8620/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безух Константина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-27/2017

на определение от 14.12.2016

об отказе в разъединении дел

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8620/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Безух Константина Викторовича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легион", Феоклистова Наталья Анатольевна, Даниленко Татьяна Иосифовна

о признании недействительным и незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

при участии:

от ответчика: Е.В. Королёва, по доверенности от 11.07.2015, сроком действия до 11.02.2018, удостоверение,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Безух Константин Викторович обратился к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 145415/0247-7.2 от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион", Феоклистова Наталья Анатольевня, Даниленко Татьяна Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 на основании статьи 130 АПК РФ производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом N А51-13652/2016 по иску Безух Константина Викторовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2015 N 145415/0247-7.2 незаключенным.

Истец и третье лицо ООО "Легион" заявили ходатайства о разъединении ранее объединенных судом дел N А51-13652/2016 и N А51- 6820/2016, ссылаясь на то, что требования по указанным делам не являются однородными, имеют различные предмет и основания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о разъединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Безух К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в объединенных по инициативе суда делах не совпадают предмет и основания исков. Считает, что, несмотря на одни и те же документы, представленные в указанных делах, они могут содержать различные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не совпадающие между собой в указанных делах. По мнению апеллянта, заявленные истцом требования не могут носить встречный, а значит взаимоисключающий характер.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также третье лицо, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дело в одно производство или выделить требования в отдельное производство, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что определением от 08.11.2016 на основании статьи 130 АПК РФ с целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по настоящему делу о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2015 N 145415/0247-7.2 недействительным объединено в одно производство с делом NА51-13652/2016 по иску Безух К.В. к Банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2015 N 145415/0247-7.2 незаключенным, в связи с тем, что настоящее дело и дело N А51-13652/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, требования по вышеуказанным делам являются взаимоисключающими. Данное определение об объединении дел не было обжаловано в установленном законом порядке. При этом, из буквального содержания доводов настоящей жалобы следует, что последние фактически направлены на несогласие истца с объединением дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств истца и третьего лица по настоящему делу, указав со ссылкой на определение от 08.11.2016, что именно совместное рассмотрение заявленных истцом требований о признании одного и того же договора незаключенным и недействительным отвечает целям эффективности правосудия и имеет целью исключение возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае, исходя из предмета и основания исков, обратное разъединение исковых требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Поскольку в данном конкретном случае совместное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также в целям всестороннего и объективного рассмотрения спора, оснований для разъединения дел в разные производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-8620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына