Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7627/16

Требование: о признании частично недействующим договора

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-8620/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безуха Константина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7627/2016

на определение от 23.08.2016

судьи О.Л. Заяшникова

по делу N А51-8620/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Безух Константина Викторовича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации 24.04.2000) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

при участии:

от истца: Кузин А.Н., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт,

ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Безух Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 145415/0247-7.2 от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Безух Константин Викторович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора залога в личных интересах Безух К.В., а не в связи с хозяйственной деятельностью КФХ. Считает, что наличие нотариального согласия супруги истца не исключает экономический характер сделки, поскольку отношения связанные с обеспечением кредитного договора по своей сути тоже имеют экономическую основу. Кроме того, предприниматель указывает, что качество аудиозаписи судебного заседания 16.08.2016 не позволяет с ней ознакомиться, что нарушает права истца, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - залогодержатель, банк) и Безух Константином Викторовичем (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145415/0247-7.2, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю два объекта недвижимости (помещения), в том числе: нежилые помещения общей площадью 298,3 кв. м. в здании расположенном по ул. Пушкинская, дом 31А, г. Лесозаводск. 2 этаж, назначение торговое. Кадастровый номер 25:30:020101:2642; нежилое помещение площадью 84,80 кв.м. в здании расположенном по ул. Пушкинская, дом 31А, г. Лесозаводск. 2 этаж, назначение подсобное. Кадастровый номер 25:30:020101:8214.

Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 145415/0247 об открытии кредитной линии, заключенному 28.11.2014 между Банком и ООО "Легион".

Истец, ссылаясь на то, что в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя ввиду того что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, полагал, что правоотношения между ним, должником ООО "Легион", вытекают из предпринимательской деятельности.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции прекратил производство по делу, сочтя его происходящим из отношений банка с физическим лицом и неподведомственным арбитражному суду.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, а также статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества для ведения фермерского хозяйства и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение залогового имущества (торговое помещение площадью 298,3 кв. м., нежилое помещение в административном здании площадью 84,8 кв.м.) не исключает соотнесения с видами экономической деятельности КФХ истца, при этом очевидно не относится к имуществу, предназначенного для личного, семейного, домашнего использования, ввиду чего доводы банка об обратном не могут быть приняты.

Статус индивидуального предпринимателя, главы КФК и его единственного участника истец приобрел 19.04.2012 году, обладал им на момент заключения спорного договора об ипотеке (залоге недвижимости) на 02.04.2015, обращения с настоящим иском.

Указание в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 145415/0247-7.2 от 02.04.2015, что он заключен Банком с Безух К.В. как физическим лицом, а также представление в материалы дела нотариально удостоверенного согласи супруги истца на заключение спорного договора, со ссылкой на то, что недвижимое имущество было приобретено в период брака с истцом, не свидетельствуют сами по себе о безотносительности указанного договора к экономической деятельности КФК (с учетом выявленного характера имущества, принципа имущественной ответственности лица, приравненного к индивидуальному предпринимателю в силу статуса главы КФК, при выявленной особенности таковой согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ N 88-О от 15.05.2001), что служит основанием для отклонения возражений банка на апелляционную жалобу.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В силу изложенного, позиция апеллянта о том, что отношения, связанные с договором залога, заключенным в обеспечение кредитного договора, по своей сути имеют экономический характер, признаются судебной коллегией обоснованными, наличие статуса индивидуального предпринимателя и главы КФК на момент обращения в суд с настоящим иском подтверждено материалами дела, в связи с чем наличествуют необходимые условия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду достижения апеллянтом испрашиваемого процессуально-правового результата, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование определения о прекращении производства по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу N А51-8620/2016 отменить.

Направить дело N А51-8620/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Безуха Константина Викторовича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка