Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-272/17

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-17568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01"декабря 2016 года по делу N А33-17568/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ответчик, ООО "КУЖФ Северо-Западная") (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 13301 от 30.05.2011 за потребленную электрическую энергию за май 2016 в размере 340 283 рублей 53 копеек.

Решением от 01.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 286 886 рублей 40 копеек долга, 8 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях (далее - ТП), не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; акты обследования от 2013 составлялись в одностороннем порядке; о необходимости минусовки по домам, которые вышли из управления ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13301 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении N 3 к договору с учетом соглашений от 13.07.2011, от 06.02.2012 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Во исполнение своих обязательств истцом в мае 2016 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору, в том числе в дома, расположенные по адресам: ул. Крупской, д. 26, ул. А. Киренского, д. 3, ул. Тотмина, д. 25, д. 13А, д. 19, д. 15А.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 632 685 рублей 50 копеек, в том числе: 277 357 рублей - по объектам, включенным в договор N 13301 от 30.05.2011; 224 044 рубля 32 копейки - по домам, где приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях; 131 284 рубля 03 копейки - по домам, где приборы учета установлены во вводно- распределительном устройстве.

Для оплаты задолженности ответчику выставлен счет-фактура.

Ответчиком по платежному поручению N 2992 от 08.07.2016 задолженность была оплачена в сумме 292 401 рубль 97 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчика по расчету истца составила 340 283 рубля 53 копейки.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в размере 340 283 рублей 53 копеек не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в мае 2016 года (далее - спорный период) электроэнергию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13301.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 истцом поставлена электрическая энергия в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Л. Кецховели, 67а, 69, ул. Курчатова, 2, 8, 10, 12, ул. Тотмина, 13а, 15, 15а, 19, 25, 25б, 35, ул. Крупской, 26, 34, 36, ул. Сады 2, ул. Академика Киренского, 3, 5, 58, ул. Вильского, 12, ул. Высотная, 3, ул. Новосибирская, 54.

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в мае 2016 электрическую энергию, составила 632 685 рублей 50 копеек, в том числе: 277 357 рублей - по объектам, включенным в договор N 13301 от 30.05.2011; 224 044 рублей 32 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 131 284 рублей 03 копеек - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что жилые дома по адресам: ул. Крупской, д. 26, ул. А. Киренского, д. 3, ул. Тотмина, д. 25, д. 13А, д. 19, д. 15А, вышли из управления ответчика, а именно дом по ул. Крупской, д. 26 с 05.02.2016, по ул. А. Киренского, д. 3 с 20.04.2016, по ул. Тотмина, д. 25 с 10.05.2016, дом по ул. Тотмина, д. 13А с 23.05.2016, по ул. Тотмина, д. 19 с 27.05.2016, по ул. Тотмина, д. 15А с 30.05.2016.

Повторно оценив возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в пункте 32 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", (далее - Правила N 124) указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по ул. Крупской, д. 26, по ул. А. Киренского, д. 3, по ул. Тотмина, д. 13А, по ул. Тотмина, д. 15А выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО ГУК "Жилфонд", по ул. Тотмина, д. 25, по ул. Тотмина, д. 19 - управление управляющей организацией ООО "Энергоаудитинвест".

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Прекращение у ООО "КУЖФ Северо-Западная" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.

С учетом изложенного, истцу в определении суда от 02.11.2016 было предложено представить расчет задолженности без учета спорных домов.

Истцом во исполнение определения суда представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил 301 931 рубль 22 копейки, в том числе: 205 840 рублей 21 копейка - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 96 091 рубль 01 копейка - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 286 886 рублей 40 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом, апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежавшими удовлетворению частично в сумме 286 886 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции при оценке заявленного истцом требования правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением от 09.03.2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ООО "КУЖФ Северо-Западная" о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу N А33-2180/2016.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу N А33-2180/2016 ООО "КУЖФ Северо-Западная" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленная ко взысканию задолженность в размере 286 886 рублей 40 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из ведомостей энергопотребления, представленных истцом в материалы дела, следует, что потребление электроэнергии многоквартирных домов рассчитывается по общедомовым приборам учета, с которых впоследствии "минусуется" индивидуальное потребление жилых квартир, потребление нежилых помещений, а также потери, которые имеются на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома, в связи с чем, в материалы дела представлены копии расчетов потерь по многоквартирным домам.

Расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергонадзором Минэнерго СССР в 1986 г. и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2005 г. N 267.

Ответчиком доказательств того, что расчет потребленного энергоресурса произведен без корректировки потерь, не представлено.

Кроме того, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты - многоквартирные дома - в ТП, т.е. за переделами границы балансовой принадлежности, указанные акты недействительными не признаны, подписаны представителем управляющей компании без возражений.

Таким образом, определение количества электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в ТП и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, при корректировке объема на величину потерь, не противоречит действующему законодательству.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.

Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. Следовательно, позиция ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, является неправомерной. Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в которых указана, что установка приборов учета электрической энергии на общее потребление многоквартирного дома возможна в вводно-распределительном устройстве (далее - ВРУ) жилого дома.

Вместе в тем, в нарушение требований пункта 8 перечня мероприятий по энергоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п, ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности", общедомовые приборы учета электрической энергии ответчиком установлены не были.

Представленные ответчиком акты правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акты обследования от 2013 года на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, сетевая организация самостоятельно произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными в материалы дела.

Доводу ответчика о том, что акты обследования от 2013 составлялись в одностороннем порядке, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно актам, представленным в материалы дела, от ответчика при составлении актов присутствовал главный инженер В.Н. Козловец; в каждом акте проставлена подпись указанного лица, а также печать ответчика. Указанный представитель ответчика подписывал также все акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от имени ответчика, акты допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика; каждый из указанных документов заверен печатью ответчика.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что указанное в актах лицо обладает соответствующими полномочиями на подписание технических документов от имени ответчика, а также на подтверждение выводов, сделанных в соответствующих технических документах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом ответчика о необходимости "минусовки" сумм расходов по многоквартирным домам:

* ул. Тотмина, 25-3 978 руб. 88 копеек;

* ул. Тотмина, 13А - 8 471 рублей 04 копеек;

* ул. Тотмина, 19-8 561 рублей 42 копеек;

* ул. Тотмина, 15А - 8 543 рублей 40 копеек.

Указанные суммы рассчитаны истцом с учетом дат выбытия из управления ответчика соответствующих домов (с 10.05.2016, 23.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016 соответственно), и составляют начисление за соответствующее количество дней месяца, которое дома находились в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления, представленными в материалы дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2016 года по делу N А33-17568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина