Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-1313/17 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - значительный ущерб - принятие мер по обеспечению иска - денежные средства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-1313/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-80750/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев заявление ООО "Тонтти Консалт" о принятии обеспечительных мер по делу А56-80750/2014

по иску ООО "Тонтти"

к ООО "Энергоинвест"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонтти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик) 27 554 948 руб. 44 коп. долга по договору займа от 15.05.2012 г., 4 857 974 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 02.04.2013 г. по 17.03.2015 г., и 1 829 645 руб. 36 коп. пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа с 22.05.2013 г. по 17.03.2015 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тонтти Консалт" (далее - Общество) с заявлением о процессуальной замене ООО "Тонтти" по настоящему делу на ООО "Тонтти Консалт" в части взыскания с ООО "Энергоинвест" 29 631 552 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 г. ООО "Тонтти Консалт" отказано в процессуальной замене взыскателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Тонтти Консалт" обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о принятии обеспечительных.

В обоснование заявления о мерах, ООО "Тонтти Консалт" указывает следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Тонтти Консалт" от 19.08.2016 г. N 1 ООО "Тонтти" после государственной регистрации ООО "Тонтти Консалт" (31.08.2016 г.) внес вклад в уставной капитал ООО "Тонтти Консалт" имущественными правами путем передачи ООО "Тонтти Консалт" прав (требований) дебиторской задолженности к ответчику, принадлежащих истцу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, общей балансовой стоимостью 29 631 552 руб.

По-мнению ООО "Тонтти Консалт" ему может быть причинен значительный ущерб в силу следующего.

В случае отмены обжалуемое определения о правопреемстве, право на денежные средства будет иметь не ООО "Тонтти", а ООО "Тонтти Консалт".

Между тем, учредителем ООО "Тонтти" предприняты действия, которые могут привести к уклонению от обязанностей по формированию уставного капитала ООО "Тонтти Консалт", и денежные средства, права на которые переданы в уставный капитал ООО "Тонтти Консалт" не поступят последнему, поскольку согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тонтти" по состоянию на 11.01.2017 г. 09.12.2016 г. начата процедура ликвидации юридического лица, в связи с чем, возникла реальная угроза, что в случае отмены определения от 02.12.2016 г. денежные средства, не поступят ООО "Тонтти Консалт".

На основании изложенного, ООО "Тонтти Консалт" просит принять обеспечительные меры мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тонтти", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Тонтти" и корреспондентские счета на имя ООО "Тонтти" в будущем в пределах суммы 29 631 552 руб.

Оценив доводы заявленного ходатайства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, заявившее ходатайство о применении обеспечительных мер, возлагается обязанность доказывать наличие оснований для их применения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер ООО "Тонтти Консалт" указал, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество составляет всю имеющуюся у должника конкурсную массу.

Наложение ареста на денежные средства ООО "Тонтти", нарушит баланс интересов сторон по банкнотному делу.

При этом, права ООО "Тонтти Консалт" защищены положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Тонтти Консалт" о принятии обеспечительных мер по делу А56-80750/2014 отказать.

Судья

Н.М. Попова