Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-354/17

Требование: о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А53-16617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А., паспорт, доверенность от 30.09.2016;

остальные лица, участвующие явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное Домостроение", открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-16617/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459 ОГРН 1046165007195) к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009), Финансовому управлению г. Таганрога, Администрации г. Таганрога

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании убытков, принятое в составе судьи Пипник Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) Финансовому управлению города Таганрога, администрации города Таганрога о взыскании солидарно убытков в размере 7220178 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 109-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 510 рублей 40 копеек за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взысканы судебные расходы в размере 90 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крупнопанельное Домостроение", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Крупнопанельное Домостроение" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в материалах дела отсутствует.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" также обжалует данное определение, просит отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, считает необоснованным снижение размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика.

Согласно п. 4.1 которого "стоимость юридических услуг составляет 3 500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС-18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости юридических услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения".

В рамках дела N А53-16617/2015 исполнителем были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

При оказании услуг и участии в судебных заседаниях были задействованы два сотрудника исполнителя - Ромасев Р. А. и Браганец В. В. Так, Ромасев Р. А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 01.09.2015, 28.09.2015 и 19.10.2015 (т. 1, л.д.160, 164, 183), а также в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 (т. 3, л.д. 66); Браганец В.В. участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2016 (т. 3, л.д. 26). Указанные лица являются сотрудниками исполнителя, что подтверждается приказами исполнителя о приеме на работу: от 01.09.2015, от 01.09.2015.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2016 стоимость услуг исполнителя по делу N А53-16617/2015 составила 131 510,40 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 N 14363 (т. 3, л.д. 95).

Таким образом, указанные расходы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет ответчика, пришел к выводу, что стоимость участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях является завышенной.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями заявителя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя как в первой и апелляционной, так и кассационной инстанциях, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере рублей.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в размере 90 500 руб. (40 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; по 25 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе с учетом транспортных расходов), в остальной части заявленных требований суд правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Крупнопанельное Домостроение" о том, ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа вынесено 08.04.2016.

Последним днем подачи заявления на взыскание судебных расходов является 10.10.2016, так как 08.10.2016 и 09.10.2016 являются выходными днями. При таких обстоятельствах с учетом подачи ответчиком заявления 10.10.2016 процессуальный срок им не нарушен.

Доводы заявителя жалобы ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-16617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев