Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-905/17

Требование: о взыскании долга по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А13-9745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу N А13-9745/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11; ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52, оф. 27; ОГРН 1153529000250, ИНН 3507311249; далее -Общество) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2015 N 10 в сумме 2 900 600 руб.

Определением суда от 20 октября 2016 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Олимп" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2015 N 10.

Решением суда от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Корпорации взыскано 2 900 600 руб. задолженности, а также 37 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность действий Корпорации. Указывает, что у истца отсутствовала заинтересованность в приобретении спорной квартиры. Поясняет, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2015 N 10 заключен в связи с наличием между сторонами договоренности об осуществлении расчета за выполненные Обществом по договорам строительного подряда работы не денежными средствами, а путем предоставления квартиры в строящемся доме. Отмечает, что заключенными сторонами договорами строительного подряда предусмотрена возможность осуществления расчета за выполненные Обществом работы зачетом встречных взаимных требований.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Корпорацией (Застройщик) и Обществом (Участник долевого строительства) заключен договор от 16.12.2015 N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1.1 договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить трехэтажный 22-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201006:141 площадью 2516 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Вологда, просек Победы, 48, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 22, проектной площадью 90,01 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 01.04.2016 и передать объект долевого строительства Обществу по акту приема-передачи в срок до 30.04.2016.

В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5 400 600 руб. Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 23.12.2015.

По платежному поручению от 28.12.2015 N 525 Общество перечислило Корпорации в качестве оплаты по договору 2 500 000 руб.

В письме от 21.03.2016 Корпорация потребовала от Общества произвести оплату остальной суммы по договору.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Застройщику 08.07.2016.

Корпорация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств и наличие задолженности, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В данном случае порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4 договора и предусматривает внесение Участником долевого строительства всей стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Доказательств того, что сторонами вносились изменения в условия договора о сроках и порядке расчетов, не имеется.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено Обществом частично - на сумму 2 500 000 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы - 2 900 600 руб. ответчиком суду не представлено. Заключенный сторонами договор от 16.12.2015 N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд обоснованно отклонил аналогичный изложенному в жалобе довод ответчика о возможности зачета требований по договору участия в долевом строительстве в счет встречных требований Общества к Корпорации об оплате выполненных работ по договорам строительного подряда, поскольку рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит ссылок на возможность расчетов по нему путем зачета встречных требований по конкретным договорам подряда.

Сведений о том, что соответствующий зачет был произведен до обращения истца в суд с настоящим иском, не имеется.

Довод Общества о недобросовестности действий Корпорации также не принимается апелляционным судом. Установление правомерности отказа истца от исполнения договоров строительного подряда не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года по делу N А13-9745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина