Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-12045/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 09АП-57851/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нигмас" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-57914/12, вынесенного судьёй И.В.Романченко об оставлении заявления конкурсного управляющего должника в части доводов о ничтожности сделок без рассмотрения; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части доводов о получении информации из выписки по расчетному счету ООО "Нигмас" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - Куницкий Д.И. дов. от. 08.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 г. должник ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Определением суда от 23.06.2014 г. конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением суда от 13.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 08.10.2012 г., от 10.02.2014 г., 10.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части доводов о ничтожности сделок оставить без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части доводов о получении информации из выписки по расчетному счету ООО "Нигмас" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нигмас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-57914/12-160-156 от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

В жалобе заявитель указывает, что срок на подачу заявения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не был пропущен.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах конкурсный управляющий указывает на выявление ничтожности сделок, согласно которым задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/20126 от 08.09.2008; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/20127 от 08.09.2008 года перед первоначальным кредитором (ОАО КБ "Петрокоммерц") перешла на ООО "ИРМЕТ".

Как следует из текста оспариваемого определения, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/20126 от 08.09.2008 г. и кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/20127 от 08.09.2008 г. и возникновения у ООО "Нигмас" задолженности перед ОАО КБ "Петрокоммерц", явилась цепь сделок, о факте существования указанных выше сделках конкурсному управляющему стало известно в момент получения требования ОАО КБ "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий согласно возложенных на него обязанностей обязан проверять обоснованность заявленных к должнику требований. Между тем, в силу предоставленных ему полномочий конкурсный управляющий имеет доступ только к бухгалтерским документам и расчетному счету непосредственно должника (в данном случае ООО "Нигмас") управление которым он осуществляет.

Согласно абзаца 7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Между тем, указанная норма была введена только Федеральным законом от 29.12.2014 г. N482-ФЗ и действует, начиная с 29.01.2015 г.

Ранее указанная норма была сформулирована следующим образом: арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсное производство в отношении ООО "Нигмас" было введено в июле 2012 года. Заявление в о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО КБ "Петрокоммерц" рассматривалось в сентябре - октябре 2012 года. Таким образом, на момент включения в реестр требований ООО "НИГМАС" кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц", конкурсный управляющий располагал только информацией, касающейся деятельности должника и мог требовать только её представления. Доступ к информации, касающейся коммерческой деятельности и движений по расчетным счетам иных лиц (в том числе ООО "ИРМЕТ") был ему недоступен в силу норм действующего законодательства. Следовательно, у конкурсного управляющего была объективная возможность проверить только одну часть цепочки сделок: сделки между ООО "ИРМЕТ" и ООО "НИГМАС". Как уже было установлено в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 15.12.2010 г. и указано в определении Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-57914/2012 (преюдиция по делу), на момент рассмотрения требования о включении требований ОАО КБ "Петрокоммерц" у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в их действительности. Данный факт не подлежит повторному доказыванию.

Сделки же между первоначальными должниками (ООО Металлургический завод "ВСМЗ" и ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР") и ООО "ИРМЕТ" могли быть проверены на соответствие требованиям действующего законодательства только по форме сделки. Данные договоры не имели видимых пороков и по форме соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем на момент включения требований кредитора в реестр ООО "НИГМАС" у конкурсного управляющего объективно отсутствовали основания сомневаться в их действительности.

В обязанности суда при проверке обоснованности требования кредиторов не входит проверка данных о том, получил ли первоначальных должник оплату за переведенный на него долг, в связи с чем, данное обстоятельства при проверке обоснованности требования ОАО КБ "Петрокоммерц" не выяснялось, как и воля сторон при заключении сделок между ООО "ИРМЕТ" и ООО Металлургический завод "ВСМЗ" и ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР", поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

Доводы о ничтожности договоров перевода долга между ООО "ИРМЕТ" и ООО Металлургический завод "ВСМЗ" и ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" и отсутствии у указанной компании задолженности перед ОАО КБ "Петрокоммерц" и невозможности перевести указанную задолженность на ООО "Нигмас" не заявлялись и судом не оценивались.

Также на дату возбуждения конкурсного производства в отношении ООО "НИГМАС" производства по делу о банкротстве ООО "ИРМЕТ", ООО Металлургический завод "ВСМЗ" и ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" были завершены. Согласно картотеке арбитражных дел (система "Арбитр") в рамках рассмотрения указанных дел не заявлялись и не рассматривались требования об оспаривании сделок - договора перевода долга: N ТМКЦ-ИРМ-ПД/2009 от 05.05.2009 г., заключенного между ЗАО Торговая Компания "МАИРЦЕНТР" и ООО "ИРМЕТ"; договора перевода долга N ВСМЗООО-ИРМ-ПД/2009 от 05.05.2009 г., заключенного между ООО "Металлургический завод "ВСМЗ" и ООО "ИРМЕТ". Таким образом, судами правовая оценка действительности указанных сделок не давалась, выводы об их соответствию закону не делались.

Таким образом, в 2012 году (на момент включения в реестр первоначального должника ОАО КБ "Петрокоммерц") у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в действительности указанных сделок.

Как указывалось в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 04 июля 2016 года к конкурсному управляющему с письменным требованием обратились кредиторы ООО ТД "СоюзСпецСбыт" и ООО "LEGAL ADVISER". В требовании кредиторы указали, что считают названные сделки ничтожными и прикрывающими сделку дарения между юридическими лицами, поскольку ООО "ИРМЕТ" не получил встречного представления по указанным сделкам. В обоснование сослались на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве ООО "ИРМЕТ", ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" (переименовано в ЗАО "Трейд-Т") и ООО Металлургический завод "ВСМЗ". И потребовали подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, представленные к требованию документы и доводы не свидетельствовали, безусловно, о ничтожности данных сделок.

Как указывалось выше у конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" в силу норм действующего законодательства отсутствовал доступ к расчетному счету ООО "ИРМЕТ", в связи с чем, конкурсному управляющему ООО "Нитас" объективно не могла быть известна информацию о том, поступали указанные денежные средства либо нет.

Конкурсный управляющий 08.07.2016 г. обратилась с заявлением в банки, где были открыты расчетные счета у ООО "ИРМЕТ", а также ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" (переименовано в ЗАО "Трейд-Т") и ООО Металлургический завод "ВСМЗ". 12 июля 2016 года был получен ответ на запрос из ТБК БАНК (ПАО), из которого конкурсному управляющему стало известно, что за период с 2009 года по 2011 года на расчетный счет ООО "ИРМЕТ" не поступало денежных средств, обороты по счету составили 0 (ноль) рублей.

Ранее указанная информация у конкурсного управляющего отсутствовала и не могла быть ему известна в силу объективных причин.

В связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 12.07.2016 г.

Также в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ранее обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений и судом было отказано. Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющий повторно заявлены те же самые доводы. Указанный вывод основан на неполном изучении дела.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренном 11.08.2015 г., конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося указывал на факт нулевой стоимости векселей, зачетом за которые был оплачен передов долга между ООО "НИГМАС" и ООО "ИРМЕТ".

В рассматриваемом заявлении вновь открывшимся обстоятельством является факт притворности сделок между ООО "ИРМЕТ". а также ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" (переименовано в ЗАО "Трейд-Т") и ООО Металлургический завод "ВСМЗ". на основании которых задолженность была переведена на ООО "ИРМЕТ".

Таким образом, заявляемые основания являются различными.

Как указывалось выше, конкурсному управляющему объективно не могло быть известно о притворности и ничтожности договоров N ТМКЦ-ИРМ-ПД/2009 от 05.05.2009 г. и N ВСМЗООО-ИРМ-ПД/2009 от 05.05.2009 г. до 12.07.2016 г. Следовательно, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Указанные договоры заключены до момента банкротства ООО "НИГМАС", в связи с чем, указанные обстоятельства существовали на момент включения требований ОАО КБ "Петрокоммерц" в реестр требований должника. Факт ничтожности договоров перевода долга между ООО "ИРМЕТ" и ООО Металлургический завод "ВСМЗ" и ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" является существенным обстоятельством, которое могла повлиять на принятое судом решение, поскольку в случае наличия у суда и сторон информации о ничтожности сделок между ООО "ИРМЕТ" и ООО Металлургический завод "ВСМЗ", ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР" требования ОАО КБ "Петрокоомерц" на были бы включены в реестр кредиторов ООО "НИГМС" в части задолженности, возникшей на их основании.

Таким образом, обстоятельства ничтожности договор перевода долга, заключенных между ООО "ИРМЕТ" и ООО Металлургический завод "ВСМЗ", ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР", а также отсутствия у ООО "ИРМЕТ" задолженности перед ОАО КБ "Петрокоммерц" на момент заключения договор перевода долга от N ИРМ-НИГ-ПД/2009 от 18.05.2009 года являются существенными, существовали на момент принятия судом определений, о пересмотре которых заявляет конкурсный управляющий и не были известны на момент принятия судом указанных определений.

Конкурсный управляющий не заявлял о получении выписки с расчетного счета ООО "Нигмас" как основании пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда об обратном свидетельствуют, о неполном изучении судом материалов дела. Информация о получении выписки о расчетному счету ООО "Нигмас" и установлении факта неосновательного получении банком свыше 95 миллионов рулей представлялась с целью наглядности негативных последствий для должника, вызванных включением в реестр требований кредитора по ничтожным, по мнению конкурсного управляющего, сделкам. И самостоятельным доводом не является.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-57914/12-160-156 от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-57914/12 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 1 342 679 730,80 руб. в третью очередь, в размере 19 365 799,68 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника данных требований по кредитному договору об открытии кредитной линии No20.2-08/20126 от 08.09.2008 г. и кредитному договору об открытии кредитной линии No20.2-08/20127 от 08.09.2008 г. и возникновения у ООО "Нигмас" задолженности перед ОАО КБ "Петрокоммерц", явилась цепь сделок:

1. Сделки, согласно которым задолженность с первоначальных должников (ООО Металлургический завод "ВСМЗ" и ЗАО Торговая компания "МАИРЦЕНТР") была переведена на ООО "ИРМЕТ": договоры перевода долга: N ТМКЦ-ИРМ-ПД/2009 от 05.05.2009 г., заключенный между ЗАО Торговая Компания "МАИРЦЕНТР" и ООО "ИРМЕТ"; N ВСМЗООО-ИРМ-ПД/2009 от 05.05.2009 г., заключенный между ООО "Металлургический завод "ВСМЗ" и ООО "ИРМЕТ".

2. Сделки согласно которым задолженность с ООО "ИРМЕТ" была переведена на ООО "НИГМАС": совокупность сделок, заключенных 18 мая 2009 года между ООО "Нигмас" и ООО "ИРМЕТ": договор перевода долга от N ИРМ-НИГ- ПД/2009 от 18.05.2009 г., договор купли-продажи векселей N ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009 г. и соглашение о зачете от 18 мая 2009 года.

Таким образом, основанием включения требований ОАО КБ "Петрокоммерц" явились два самостоятельных, последовательно заключенных блока сделок: между первоначальными должниками и ООО "ИРМЕТ" и между ООО "ИРМЕТ" и ООО "НИГМАС".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. Осуществлена процессуальная замена ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника Тимкор Консалтинг Лимитед в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. осуществлена процессуальная замена Тимкор Консалтинг Лимитед на его правопреемника ООО "Завод Инвест" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. произведена процессуальная замена ООО "Завод Инвест" на его правопреемника ООО "СнабМеталлИнвест" в реестре требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре вышеуказанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что им выявлена ничтожность сделок, согласно которым задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/20126 от 08.09.2008 г., по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/20127 от 08.09.2008 г. перед первоначальным кредитором (ОАО КБ "Петрокоммерц") перешла на ООО "ИРМЕТ".

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, им была получена выписка по расчетному счету ООО "Нигмас" (выписка сформирована 26.04.2016 г.), согласно которой стало известно, что в счет исполнения обязанностей по договорам No20.2-08/20126 от 08.09.2008 г. и кредитному договору об открытии кредитной линии No20.2-08/20127 от 08.09.2008 г. в адрес ОАО КБ "Петрокоммерц" с расчетного счета ООО "Нигмас" были совершены платежи на общую сумму 95 121 119,13 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, в связи с ничтожностью сделки по переводу долга, указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО КБ "Петрокоммерц" и подлежит взысканию с ПАО Банк "ФК Открытие".

Конкурсный управляющий указывает, что о вышеизложенных фактах ему стало известно из требования ООО "Legal Adviser", полученного 04.07.2016 г. и в мае 2016 после получения выписки с расчетного счета ООО "Нигмас".

Как следует из ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Суд первой инстанции справедливо счел заявление конкурсного управляющего должника в части доводов о ничтожности сделок подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к ч.2 ст.115 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что о факте ничтожности спорных сделок ему стало известно 04.07.2016 г. с момента получения соответствующего письма от ООО "LEGAL ADVISER".

Вместе с тем, судом установлено, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-57914/12-160-156"Б" от 08.10.2012 г. и 10.02.2014 г., которое возвращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. в связи с пропуском конкурсным управляющим должника трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ.

В частности, данным определением установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определений Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. и 10.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему 27.02.2015 г., соответственно трехмесячный срок на подачу вышеуказанного заявления истек 27.05.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доводы настоящего заявления конкурсного управляющего должника в части доводов о ничтожности сделок аналогичны заявлению конкурсного управляющего должника от 11.08.2015 г., которое возвращено конкурсному управляющему.

Относительно заявления конкурсного управляющего в части доводов, касающихся получения из выписки по расчетному счету ООО "Нигмас" в мае 2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод не является, по смыслу ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством.

На основании вышеизложенного, суд справедливо не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определений Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г., от 10.02.2014 г., 10.08.2015 г., от 17.08.2016 г. по делу N А40-57914/12-160-156 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нигмас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов