Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2776/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-159858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу N А40-159858/16 (133-1417), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ОПТ" (ИНН 7706787760) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс-логистик" (ОГРН 1137746400692) о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагуткин С.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности от 14.10.2016 г.,

Ковшутин А.А. на основании Решения от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс-логистик" о взыскании в сумме 1.146.065,41 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом были уплачены денежные средства в качестве обеспечительного платежа, но поскольку договор аренды был расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель ответчика, представил письменный отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 06 декабря 2016 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "БилдМаркет" (ответчик, арендатор) и ООО "ТРЕЙД ОПТ" (истец, субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N ТО-01/02/13 от 01.02.2013 г., согласно которому ООО "ТРЕЙД ОПТ" арендовало у ООО "Джи Эс-логистик" нежилые помещения: нежилое помещение, этаж 1а, помещение VII, помещение N18 общей площадью 3.333 ( кв.м.; помещение VII, часть комнаты N16, общей площадью 787,4 кв.м.; помещение NVII, этаж 2, часть комнаты N2, общей площадью 1.500 кв.м.; часть здания, прилегающая к складу, общей площадью 150 кв.м., ежемесячная арендная плата за которые составляла 3.188.674 рубля.

Во исполнение условий договора аренды, арендатор передал ООО "ТРЕЙД ОПТ" нежилые помещения по акту приема-передачи помещений от 08.10.2012 г. (л.д. 26).

14.03.2014 г. между ООО "БилдМаркет" (ответчик, арендатор), ООО "ТРЕЙД ОПТ" (истец, субарендатор) и ООО "Джи Эс-логистик" было заключен соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ООО "БилдМаркет" передал ООО "Джи Эс-логистик" все права и обязанности по договору N ТО-01/02/13 от 01.02.2013 г. (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. стороны продлили срок действия договора по 31.10.2015 г. (л.д. 30).

18.08.2015 г. стороны согласовали о расторжении договора субаренды по инициативе арендатора с 18.08.2015 г. (л.д.31). Помещения из субаренды истец возвратил ответчику 18.08.2015 г. по акту приема-передачи помещений (л.д. 32).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.2. договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору гарантийный платеж в размере, эквивалентном размеру арендной платы за 1 (один) календарный месяц, истцом была произведена оплата гарантийного платежа в размере 2.997.546 руб. 67 коп.

Согласно условиям арендного обязательства (п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора) гарантийный платеж обеспечивает исполнение обязательств субарендатором по настоящему договору. Гарантийный платеж удерживается арендатором в течение срока аренды и, если из него не производились удержания по основаниям, предусмотренным в договоре, возвращается субарендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения настоящего договора. Стороны соглашаются с тем, что арендатор вправе в любое время, предварительно письменно уведомив субарендатора, вычесть из гарантийного платежа суммы в счет погашения задолженности субарендатора по арендной плате или по другим платежам, подлежащим уплате по настоящему договору, а также в счет возмещения ущерба, причиненного субарендатором нежилым помещениям. Если когда-либо в течение срока аренды арендатор использует средства из гарантийного платежа в соответствии с настоящей статьей 4.2.3, субарендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения письменного требования от арендатора должен будет уплатить субарендатору сумму, необходимую для восстановления гарантийного платежа до его первоначального размера. Если настоящий договор прекращается, арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает субарендатору гарантийный платеж (за вычетом каких-либо сумм, причитающихся арендатору по настоящему договору), за исключением случаев, когда настоящий договор прекращается до истечения срока аренды по вине субарендатора или если субарендатор объявляется банкротом или подлежит ликвидации в соответствии с законодательством юрисдикции его учреждения (или в соответствии с другим применимым законодательством), в таковых случаях арендатор имеет право удержать гарантийный платеж в качестве неустойки, компенсации убытков и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор субаренды нежилых помещений ТО-01/02/13 от 01.02.2013 г. сторонами расторгнут, помещения из субаренды ответчику возвращены, однако, гарантийный платеж ответчик, истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора и, исходил из того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий договора в части оплаты арендной платы, а обеспечительный взнос правомерно удержан ответчиком, в связи с расторжением договора по вине субарендатора.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела в нарушение п.4.2.5. договора не подтверждена вина истца в расторжении договора.

Из представленного Соглашения о расторжении договора от 18.08.2015.г, подписанного сторонами, не усматривается, что договор был расторгнут по вине субарендатора. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 18.08.2015.г ответчику. При этом сторонами в Соглашении не указано на наличие каких-либо претензий друг к другу либо о наличии не оплаченной задолженности со стороны истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик также подтверждает, что договор субаренды был расторгнут не в связи с нарушениями со стороны истца, а по инициативе арендатора и из условий соглашения не следует о расторжении договора в связи с грубым нарушением истцом условий договора.

При этом, на вопрос апелляционного суда подтвердить наличие вины истца, ответчик пояснить не смог и документально не подтвердил, доказательства имеющейся задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания у ответчика для удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

Поскольку договор субаренды прекращен по обоюдному согласию сторон, денежные средства в размере 1.146.065 руб. 41 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного взноса.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса (депозит) в размере 1.146.065 руб. 41 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-159858/16 (133-1417) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс-логистик" (ОГРН 1137746400692) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ОПТ" (ИНН 7706787760) сумму гарантийного депозита в размере 1.146.065 (один миллион сто сорок шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24.461 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.