Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10109 по делу N А40-159858/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс- логистик" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 по делу N А40-159858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ОПТ" (далее - ООО "ТРЕЙД ОПТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс-логистик" (далее - ООО "Джи Эс-логистик") о взыскании 1 146 065 руб. 41 коп. обеспечительного платежа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 06.12.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора субаренды, установив, что договорные правоотношения прекращены по обоюдному согласию сторон, признав неподтвержденным наличие вины истца в расторжении арендного соглашения, отметив отсутствие документального подтверждения имеющейся у истца задолженности, исходил из того, что внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на доказательства вины истца в расторжении договора субаренды отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс-логистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева