Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17856/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 января 2017 г.

А55-10677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара - представителей Васичкиной Н.В. (доверенность от 29.08.2016 N 04-25/15126), Кедрова О.Г. (доверенность от 09.11.2016 N 01-25/20042),

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" - представителя Тепаевой И.И. (доверенность от 15.04.2015),

от УФНС России по Самарской области - представителя Васичкиной Н.В. (доверенность от 15.08.2016 N 12-09/21962),

от ООО "СК-Вектор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10677/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор", г. Самара,

о признании незаконным решения от 08.12.2014 N 10-14/2473 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" (далее - ООО "ИнтерПромКонтракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании ИФНС России по Кировскому району г.Самары расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года с ИФНС России по Кировскому району г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10677/2015 в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на завышенность взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя и отсутствия соблюдения судом первой инстанции принципа разумности при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов. Также налоговый орган, ссылаясь на дело А55-5470/2015, приводит доводы о необходимости представления при рассмотрении настоящего дела меньшего объема доказательств, чем при рассмотрении аналогичного дела А55-5470/2015 и указывает на неразумность размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с инспекции по настоящему делу.

В материалы дела представлен отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и третьего лица (УФНС России по Самарской области) апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил суд оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10677/2015.

Третье лицо (ООО "СК "Вектор") в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнтерПромКонтракт" с учетом уточнения предмета заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 10-14/2473 от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены УФНС России по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СК-Вектор", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление ООО "ИнтерПромКонтракт" о возмещении судебных издержек было рассмотрено судом первой инстанции после рассмотрения спора об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций с вынесением определения по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерПромКонтракт" и ООО ЮК "Альянс" заключен договор N 25 от 14.08.2014 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является представление интересов заказчика в налоговом органе по результатам камеральной налоговой проверки отказа в применении налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов за 1 квартал 2014 года, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

В рамках оказания услуги Исполнитель обязуется на основании документов провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, информировать заказчика о перспективах рассмотрения спора, оценки относимости и допустимости доказательств, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить в налоговый орган и арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела и собирать доказательств, участвовать в предварительном и судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области (апелляционной, кассационной инстанциях) ( п.1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору от 14.08.2014 определена сторонами в размере 200 000 руб. (п. 5.1).

Общество в заявлении указало, что в соответствии с актом об оказании услуг от 25.04.2016 года услуги приняты в полном объеме и их стоимость составила 200 000 руб.

При этом ни в договоре от 14.08.2014, ни в акте оказания услуг от 25.04.2016 стороны не конкретизировали стоимость конкретных видов работ, выполненных при оказании юридической услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 291 от 30.03.2016 на сумму 100 000 руб. по счету N 18 от 30.03.2016 и платежным поручением N 577 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб. по счету N 51 от 15.08.2014.

ООО "ИнтерПромКонтракт" полагает, что общая цена юридических услуг, оказанных ООО ЮК "Альянс" во исполнение договора об оказании юридических услуг от 14.08.2014 является разумной, документально подтвержденной, соразмерной объему и видам фактически оказанных услуг.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что расходы завышены, в обоснование чего представил решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 и документы юридических организаций, оказывающих услуги представительства в арбитражных судах в Самарской области.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции был решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая заявление ООО "ИнтерПромКонтракт" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Как указано выше, ни договор, ни акт оказания услуги не определяют стоимость каждого вида работ.

Из акта об оказании услуг от 25.04.2016 года видно, что в стоимость юридических услуг помимо судебного представительства и досудебного оспаривания решения налогового органа, также входило представление интересов ООО "ИнтерПромКонтракт" в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки, что отражено в п. 2 акта.

Таким образом, досудебный анализ перспектив разрешения спора и составление возражений на акт камеральной налоговой проверки не являются судебными расходами, поскольку понесены не в связи с досудебным порядком урегулирования спора либо судебным рассмотрением дела.

Стоимость указанных услуг сторонами не определена.

При этом суд исходит также из того, что предъявление заявления о признании не законным п. 2 решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 10-14/2473 от 08.12.2014 не являлось для общества новым спором и не требовало значительных временных затрат на подготовку искового заявления, т.к. ранее ООО "ИнтерПромКонтракт" через ту же юридическую организацию в арбитражный суд подавалось исковое заявление за 3 квартал 2013 года по схожим обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Между тем, судом были обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о стоимости судебного представительства, основанные на расценках Палаты адвокатов Самарской области от 2012 года, поскольку указанные расценки изменялись последующими внесениями дополнений в приказ Палаты адвокатов.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные налоговым органом копии прайс-листов, в том числе Палаты адвокатов Самарской области, содержат расценки юридических услуг, при этом данные отраженные в прейскуранте являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи.

На основании вышеизложенного, с учетом объема материала дела N А55-10677/2015, его сложности, длительности рассмотрения, а также средней стоимости юридических услуг иными организациями по указанной категории споров, суд первой инстанции, на основании внутреннего убеждения, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части, взыскав с ИФНС России по Кировскому району г. Самары судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о преднамеренном затягивании обществом судебного разбирательства с целью увеличения судебных издержек отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Само по себе однократное отложение судебного заседания по ходатайству заявителя ввиду невозможности обеспечить явку представителя не свидетельствует о затягивании обществом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа, при этом, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Доводы подателя жалобы в данном случае сводятся к тому, что налогоплательщик в жалобе в управление на решение инспекции не ссылался на наличие оснований, заявленных при рассмотрении дела судом.

Между тем с учетом положений абзаца четвертого пункта 67 Постановления N 57 разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

Из материалов дела усматривается, что общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторона арбитражного спора.

При этом, как усматривается из разъяснений абзаца четвертого пункта 67 Постановления Пленума N 57, отнесение судебных расходов в указанном в нем случае на налогоплательщика является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о завышении обществом размера взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя и отсутствии соблюдения судом первой инстанции принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащим нормативно-правовым обоснованием.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на услуги представителя в размере 120000 рублей с учетом относимости расходов к данному, конкретному делу; объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела и др..

Иные доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером расходов общества на услуги представителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов в настоящем деле. Расценки на юридические услуги и прайс-листы, приведенные подателем жалобы, не отражают в полном объеме рынок юридических услуг Самарской области. Кроме того, в данных прайс-листах приведены минимальные тарифы и расценки, которые не могут быть приняты во внимание в качестве усредненного значения стоимости юридических услуг в Самарской области в целом, и в г. Самаре в частности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы судебных актов по иному делу отклоняется, поскольку указанное дело не является преюдициальным для рассмотрения данного заявления, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу заявителя, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств настоящего дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10677/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов