Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-893/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-17112/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу N А33-17112/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 N 20/15 по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в размере 653 687 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 174 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу N А33-17112/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" взыскано 653 687 рублей 96 копеек задолженности, 6 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 16 097 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 30.12.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 30.01.2017 года, апелляционная жалоба подана нарочным 09.02.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на получение судебного акта 17.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 29.08.2016 было получено ответчиком, что подтверждается почтовым отправлением N 6600497983104.

Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 31.12.2016.11.2014, решение отправлено судом в адрес подателя жалобы 09.01.2017 с соблюдением процессуальных сроков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в судебном заседании 27.12.2016 представитель ответчика Дозорцева А.А. участвовала, при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта присутствовала.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт того, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не отрицает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении после публикации в картотеке арбитражных дел, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 17.01.2017, сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (17.01.2017) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (30.01.2017) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" отказать.

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 N 21.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины от 23.01.2017 N 21.

Судья

О.В. Ишутина