Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32308/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-39912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Григорьева А.В. - доверенность от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32308/2016) ООО "РосСтройКом-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-39912/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Протекор"

к ООО "РосСтройКом-Логистик"

о взыскании 111 232 062, 77 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Протекор" (адрес: Россия 117534, г МОСКВА, г МОСКВА, ул. КИРОВОГРАДСКАЯ 23А/1, ОГРН: 1037789050287; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙКОМ-Логистик" о взыскании 8 984 597,71 руб. задолженности, 1 961 203,75 руб. неустойки, 286 261,31 руб. законных процентов, всего 11 232 067,77 руб.

Решением суда от 19.10.2016 с ООО "РосСтройКом-логистик" в пользу ЗАО "Протекор" взыскано 7 396 093, 83 руб. задолженности, 490 300, 90 руб. неустойки, 286 261, 31 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 89 849 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) 29.10.2015 г. был заключен договор подряда N РО 15-1255-CE-YML (Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по антикоррозионной защите свайной трубы (Работы) на объекте строительства по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Административная зона: Административный корпус (02), в соответствие с условиями Договора, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые материалы для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ является ориентировочной, составляет 9 748 915,00 руб. и определена из расчета 1 570,00 руб. за один метр квадратный антикоррозионного защитного покрытия свайной трубы грунтом "УНИПОЛ" марки Б толщиной покрытия 180 мкм. Окончательная стоимость Работ уточняется сторонами исходя из объемов Работ, фактически выполненных Подрядчиком, подтверждаемых Актами сдачи-приемки выполненных Работ, подписанных Сторонами.

Оплата за выполненные Подрядчиком Работы осуществляется Заказчиком в течение 60 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4. Договора)

Сроки начала и завершения Работ определяются графиком производства Работ (Приложение N 1 к Договору).

По окончании всех Работ по Договору Стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом Ответчик выполненные Истцом работы принял, не предъявив каких-либо претензий к выполненным работам. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.4. Договора 13.11.2016 г. Ответчиком был перечислен аванс в размере 3 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку Истец выполнил Работы, предусмотренные Договором, и передал их Ответчику, то у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятых Работ. Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, не оплатил стоимость выполненных Истцом Работ по Договору.

За нарушение сроков оплаты пунктом 11.5. Договора предусмотрена ответственность Ответчика, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер пени составляет 1 961 203,75 руб.

Кроме того, в соответствие со ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 286 261,31 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ 30.05.2016 г. Истцом произведен зачет встречного однородного требования, за предоставленные Ответчиком услуги на сумму 3 677 343,98 руб.

На заявленную претензию исх. от 29.04.2016 г. Ответчик не ответил.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки документации от 11.01.2016 N 1, от 27.01.2016 N 2, от 26.02.2016 N 3

Согласно статье 410 ГК РФ заявление о зачете, полученное стороной обязательства, является основанием для прекращения денежного обязательства.

По состоянию на 21.09.2016 соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 г. к Договору Истцом и Ответчиком произведен зачет встречного однородного требования за предоставленные Ответчиком услуги, а именно: обеспечение Истца ГСМ для заправки техники, работающей на объекте, организацию перелета работников Истца до Объекта; организацию питания работников Истца на сумму 6 638 816,39 руб., что подтверждается Актами взаимозачета и не оспаривается истцом.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2577 от 10.10.2016, согласно которому ответчиком была погашена задолженность в размере 1 554 624, 00 руб.

А также стороны произвели зачет встречного однородного требования на сумму 6 672 696,00 руб.

В соответствии с расчетом ответчика задолженность составляет 7 396 093,83 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, истцом не оспорен и признал верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержал доводов несогласия с указанной частью решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 961 203,75 руб.

Истцом представлен расчет неустойки из расчета 36,5 % годовых.

Арифметический расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установленной договором, на основании статьи 333 ГК РФ, признал чрезмерно высоким процент неустойки и снизил ее размер до 490 300, 90 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных выводов суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ - в размере 286 261,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (вступившей в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов представлен истцом за период с 30.05.2016 по 22.09.2016 исходя из сумм с учетом частичного погашения задолженности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность в размере 1 554 624, 00 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, апелляционный суд исходит из того, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 554 624, 00 руб. фактически удовлетворены, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-39912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева