Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63090/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-185005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-185005/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 281 143 рубля 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмин В.А. по доверенности от 01.01.2017 г. N 159г. АБ 4511165,

от ответчика: Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2014 г. N 77 АБ 4511165

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 281143 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ФГК", не согласившись с данным решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, в соответствии с которым, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании; плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов: N N 67699488, 24622342, 60111572, 62853957, 24501835, 65441479, 24569469, 52961158, 65145310, 24110512, 61572517, 63214282, 67820985, 67043034, 24247967, 65130809, 64626112, 53767877, 64626112, 66467754, 65194573, 65147522, 64118474, находящиеся в собственности истца.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 (далее по тексту - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту -ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей; составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", в которых отражено, что выявленные неисправности возникли по причине не качественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Исходя из п.п. 6.2, 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее по тексту-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика; заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у истца были заключены договоры: от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 01.03.2014 г.

N ФГК-54-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 116941 рубль 63 копейки (без учета НДС), согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям.

Рекламационно- претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г.

Истец ссылается на то, что в силу п.6.4 договор, ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов, ответчиком возмещение расходов не произведено.

В соответствии с п. 9.2 договора, ответчику направлены претензии: от 30.11.2014 г. N Исх-1653/ФГКФМск, от 26.01.2015 г. NN Исх-108/ФГКФМск, Исх-105/ФГКФМск, Исх-147/ФГКФМск, от 13.02.2015 г. NN Исх-389/ФГКФМск, Исх-382/ФГКФМск, от 05.02.201г. NИсх-247/ФГКФМск, от 24.02.2015 г. NИсх-492/ФГКФМск, от 10.02.2015 г. N Исх-303/ФГКФМск, на которые ответчиком ответа не последовало истцу.

Исходя из п. 2 ст. 1096, ст.15 ГК РФ, а также, учитывая п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков; при этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд правомерно определил, что выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС России

26.05.2000 г. N ЦРБ-756; спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД"; спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов и об исправности вагонов согласно п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества.

Правомерен вывод суда, что в случае не качественного ремонта ответчика, указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Судом правомерно также определено, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии не исправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1"; данные акты-рекламации составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того, что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком; комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом, указывается на не качественный сварной шов, не качественную наплавку, не качественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам.

Праовмерен вывод суда, что акт- рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; содержание актов -рекламации ВУ-41-М ЭТД свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине не качественного выполнения работ ответчиком, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 26.05.2015 г. по делу N А40-123015/14, от 10.06.2015 г. по делу N А40-43180/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда: от 03.04.2015 г. N 09АП-9664/20155 по делу

N А40-157267/14; от 06.04.2015 г. N09АП-8065/2015-ГК по делу NА40-129216/14; от 10.04.2015 г. N 09АП-7495/2015-ГК по делу NА40-133188/14; от 13.04.2015 г. N 09АП-9082/2015 по делу N А40-110648/14; от 17.04.2015 г. N 09АП-9206/2015-ГК по делу

N А40-159398/14; от 21.05.2015 г. N 09АП-13509/2015 по делу NА40-170075/14; от 25.05.2015 г. N 09АП-16524/2015-ГК по делу NА40-8841/15; от 27.05.2015 г. N09АП-15740/2015-ГК по делу N А40-162622/14; от 27.05.2015 г. N 09АП-15156/2015 по делу N А40-120162/14.

По вагону, указанному в п. 4 расчета исковых требований на сумму 7399 рублей 75 копеек, который отцеплен по коду неисправности 234, судом правомерно отказано во взыскании в силу следующего:

Согласно Регламента РЖД, расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические; РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины ответчику.

Код 157 официально введен в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса; до этого периода, в силу п. 1.6 Регламента, признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета; отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные в 2013-2014 году, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку в данный период код официально, в том числе, и как технологический, отсутствовал; отсутствует и сама нумерация кода, что также подтверждает, что он не только еще не введен в действие, но и по нему нет даже выделенного номера.

Правомерен вывод суда, что данный код был введен в действие и включен в Классификатор только после издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 г. N 151; з Регламента также следует, что коды неисправности являются основанием для перевода вагонов в не исправные, а характер дефекта как технологический или эксплуатационный может быть присвоен только после изменений в приложение к Регламенту, то есть, с июня 2014 года.

Судом правомерно определено, что на момент планового ремонта всех этих вагонов код отсутствовал, телеграмма, на которую может ссылаться истец, имеет признаки нарушения процесса ввода новых кодов; ремонт осуществляется в соответствие с требованиями к браку и дефектам, которые существуют на момент ремонта; на момент выпуска отремонтированного вагона ответчик не располагал данными, что через год-два будет введено дополнительное требование к условиям эксплуатации и не имел ни юридической ни технической возможности осуществить проверку работы букс вагона на стенде автомат контроля, которого тогда еще не было.

Правомерен вывод суда, что ответчик не может отвечать за возложение на него каких-либо обязанностей актом по ранее совершенным действиям (действие закона во времени).

ОАО "РЖД", при определении неисправностей руководствуется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, который распределяет неисправности вагонов на 3 группы.

Из возникших правоотношений следует, что ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям и только тогда, когда истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку; коды 157, 234, отсутствовали в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов); код 157 был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации; код 234 не введены официально в классификатор до сих пор, следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что работы, проведенные в 2013 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, поскольку в данный период, данный код официально еще отсутствовал.

Вагоны были отцеплены по коду неисправности 157, который был введен на территории РФ только после издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 г. N 151; код 234, 567 не содержится во внесенном приказом перечне и до сих пор не содержится в классификаторе.

Ссылка истца на извещения ИВЦ ЖА и решение Комиссии Совета железнодорожного транспорта 2013 г, правомерно отклонена судом, в силу следующего:

Согласно Уставу Совета по железнодорожному транспорту существует Комиссия Совета, которая на проходящих советах согласовывает списки кодов неисправности, которые должны быть утверждены непосредственно Советом по железнодорожному транспорту:

-на пятом заседании Комиссии Совета железнодорожного транспорта от 19-21.02.2013 г., в п. 33.2 указано: согласовать изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04; просить железнодорожные администрации рассмотреть дополнительные предложения ОАО "РЖД" по вопросу о внесении изменений и дополнений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" и до 15.03.2013 г. направить в Дирекцию Совета и ОАО "ВНИИЖТ" свои предложения по данному вопросу;

-на 60-м Заседании Совета железнодорожного транспорта от 6-7.05.2014 г. в пункте 23 указано: утвердить и ввести в действие перечень основных неисправностей грузовых вагонов, который был согласован Комиссией Совета железнодорожного транспорта 19-21.02. 2013 г.; подтверждением этому служит издание приказа Минтранса РФ в июне 2014 г.

Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-202901/15; в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда: от 23.01.2015 г. N 09АП-56616/2014 по делу N А40-80605/14, от 24.02.2015 г. N 09АП-2419/2015-ГК по делу N А40-127173/14, от 24.02.2015 N 09АП-2419/2015-ГК по делу N А40-127173/2014, от 02.03.2014 г. N 09АП-3347/2015-ГК по делу N А40-169191/2014, от 29.04.2015 г.

N 09АП-12843/2015-ГК по делу N А40-100659/14, от 08.05.2015 г. N09АП-9190/2015-ГК по делу NА40-149451/14, от 18.05.2015 г. N 09АП-15534/2015 по делу N а40-118324.

Правомерно отказано судом первой инстанции по 22 вагонам, указанным в п. 1-3, 5-23 расчета истца на общую сумму 273743 рубля 40 копеек, в связи со следующим: между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты 1-6 раз, что подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов; ряд вагонов отцеплялся по тем же кодам неисправности (тем же узлам и деталям), по смежным узлам и деталям.

В силу п. 4.1.4 договора от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Исходя из п.п. 2.4, 2.8, 2.10, руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России

02.09.1997 г. (далее по тексту - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно перечня операций контроля и регламентных операций (состоящий из 76 работ) обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР, ОАО "РЖД" при ТОР обязано было произвести работы по осмотру и проверке всех деталей вагона; при каждом ТОР работники ОАО "РЖД" проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования; при производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В силу п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 г. ЦРБ-756.

Согласно п.п.2.4,15 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

На спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Правомерно определено судом, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы, в связи с чем, правомерен вывод суда о необоснованности отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта.

Данный позиция отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного Суда Московского Округа по делам: N N А40-80644/2014, А40-91903/14; в постановлениях апелляционной инстанции по делам:

N N А40-33480/14, А40-48356/14, А40-151052/14.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, в связи с чем судом праовмерно отказано в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в расходах, связанных с ремонтом спорных вагонов по предъявленным отцепкам в настоящем иске, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Спорные вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатацию в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности.

При определении состава убытков и установления причинной связи действий ответчика с неисправностями, суд учитывает исключительно юридически значимые факты, однозначно свидетельствующие о наличии убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ АО "ВРК-1".

При разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка, а подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой; первое из указанных обстоятельств доказано и не оспаривается ответчиком, а доказательства второго в дело не представлены; при этом наличие кодировки или ее отсутствие, не влияет на сам факт обнаружения неисправности в гарантийный период; кодировка не определяет причинно-следственную связь.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств. "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту. техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД"; спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В силу п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживаник вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожном) транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию; техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием вывода суда первой инстанции, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-185005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина