Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-411/17

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А23-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ООО СП "Минскстройэкспорт": Дмитриева П.А. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2016 по делу N А23-4606/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 027017947) к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (ОГРН 1144028002392, ИНН 4028058054), обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1067746419905, ИНН 7714641570) о признании договора недействительным (ничтожным) в части, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ответчики, ООО СП "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД") о признании договора N 556/1 от 10.12.2015 недействительным (ничтожным) в части принятия ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обязательства по оплате следующих платежей:

- обязательство ООО СП "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ" по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 556/15 от 06.08.2015 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в сумме 1 276 515 руб. 53 коп.;

- задолженность Финашина А.И. по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 556/15 от 06.08.2015 за период с 21.08.2015 по 01.01.2016 в размере 568 881 руб. 84 коп.;

- задолженность Финашина А.И. по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 524/12 от 11.10.2012 за 2014 год в сумме 9 233 533 руб. 97 коп. и неустойку за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за 2014 год по состоянию на 04.12.2015 в сумме 353 764 руб. 44 коп.;

- задолженность ООО "Веста" по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 524/12 от 11.10.2012 за 2012 год в размере 663 090 руб. 41 коп. и неустойку за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за 2012 год по состоянию на 04.12.2015 в размере 1 313 647 руб. 64 коп.

Решением суда области от 08.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. Считает, что письмом от 18.12.2015 (т. 1, л. д. 10) истец дал согласие на перевод долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/09 от 16.09.2015 (л.д.31) ООО СП "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ" были переданы права и обязанности по договору N 556/15 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.08.2015 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 3 440 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000395:2858, используемого для строительства жилых домов блокированного типа, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Анненки, р-н д. 61.

Этим же договором новому арендатору - ООО СП "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ" - переданы обязательства по оплате задолженности прежнего арендатора по арендной плате по договору N 524/12 от 11.0.2012 в размере 8 388 093 руб. 69 коп., пени в сумме 645 883 руб. 22 коп.

В свою очередь, по договору N 556/1 от 10.12.2015 (л.д.7-8) ООО СП "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ" (Арендатор) передал права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.08.2015 N 556/15, ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (Новому арендатору).

По условиям п.1 договора N 556/1 от 10.12.2015, помимо прочего, новый арендатор принял обязательства по оплате следующих платежей:

- обязательство ООО СП "Минскстройэкспорт" по оплате арендной плате по договору аренды земельного участка N 556/15 от 06.08.2015 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 в сумме 1 276 515 руб. 53 коп.;

Всего платежи в счет уплаты арендной платы составляют 11 742 021 руб., платежи в счет уплаты неустойки - 1 667 439 руб.

Договор N 1/09 от 16.09.2015, и договор N 556/1 от 10.12.2015 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) вышеуказанного условия договора N 556/1 от 10.12.2015 в связи с отсутствием согласия Городской Управы как кредитора на перевод долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений непременным условием перевода долга является согласие кредитора. Именно это обстоятельство и должно быть предметом исследования и оценки суда при разрешении спора.

В обоснование своей позиции о наличии такого согласия ответчик ссылается на письмо истца от 18.12.2015 N 10482/06-15 (т. 1, л. д.10), в котором он не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.08.2015 N 556/15 ООО "Технотрейд". Одновременно заявителю предложено погасить образовавшуюся задолженность (12 101 400 руб. основного долга и 1 667 439 руб. пени) в судебном порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания письма Городской Управы от 18.12.2015 следует, что данным письмом истец как кредитор в спорных правоотношениях выразил свое согласие только на уступку прав по договору аренды, согласия на перевод долга по арендной плате и пени к ООО "ТЕХНОТРЕЙД" указанное письмо не содержит. Напротив, Городской Управой ООО СП "МИНСКСТРОЙЭКСПОРТ" предложено в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени, т.е. согласия передать соответствующий долг новому кредитору истец не давал.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о недействительности договора от 10.12.2015 N 556/1 в спорной части.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом области, а также имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 08.12.2016 по делу N А23-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.