Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-11810/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-8068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Чебулинского муниципального района (апелляционной производство N 07АП-11810/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Штаб Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 316420500102277, ИНН 421201634612, г. Кемерово) о процессуальном правопреемстве по делу NА27-8068/2016 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский" (ОГРН 1124205001436, ИНН 4205237262, г. Кемерово)

к Администрации Чебулинского муниципального района (ОГРН 1024201368916, ИНН 4244001302, Чебулинский район, пгт Верх-Чубула)

к Управлению жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района (ОГРН 1084213000068, ИНН 4213007181, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула)

о взыскании 2 760 199 рублей 17 копеек,

с участием в судебном заседании:

от Администрации Чебулинского муниципального района: Рыбниковой Е.М., представителя по доверенности N 12-09/17 от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штаб Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-8068/2016 в связи с заключением договоров уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский" и Алешиным И.А., а также Алешиным И.А. и индивидуальным предпринимателем Штаб Н.Е.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу.

Должник не согласился с определением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств. Администрация Чебулинского муниципального района не получала уведомление о состоявшейся уступке.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Штаб Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский", Управление жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района и Алешин И.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Подателем апелляционной жалобы заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Администрация Чебулинского муниципального района не смогла своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что сотрудники почтовой связи вручили письмо с определением суда ненадлежащему лицу. Кроме того, потребовалось время на проведение консультаций и направление запросов с целью обоснования доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае заявитель апелляционной жалобы по формальным основаниям будет лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным (4 дня с учетом выходных дней), пришел к выводу о том, что ходатайство Администрации Чебулинского муниципального района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Чебулинского муниципального района и Управлению жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 414 226,47 рублей, возникших в результате оказания им с 01.01.2014 по 31.12.2014 на территории муниципального образования коммунальных услуг по ценам, не покрывающим реальные затраты общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 972,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования Чебулинский муниципальный район в лице Администрации Чебулинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский" взыскано 2 414 226,47 рублей убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, 28.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 011452914.

19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский" и Алешиным И.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский" уступает, а Алешин И.А. принимает возмездно право (требование), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания-Чебулинский" дебиторскую задолженность величиной 3 975 966,35 рублей. Согласно приложения к договору уступки права требования от 19.07.2016 дебиторская задолженность в размере 3 975 966,35 рублей возникла в рамках муниципального контракта N 90 предоставления субсидий на возмещение затрат от 17.12.2013 в размере 2 214 226,47 рублей, что подтверждается исполнительным листом на сумму задолженности серии ФС N 011452914, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8068/2016 от 13.07.2016; муниципального контракта N 90 предоставления субсидий на возмещение затрат от 22.12.2014 в размере 1 761 739,88 рублей.

Полученное право Алешин И.А. уступил индивидуальному предпринимателю Штаб Н.Е. по договору уступки прав требования от 20.08.2016.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения уступки требования обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Чебулинский" по муниципальному контракту N 90 от 17.12.2013 (исполнительный лист N ФСN 011452914 по делу А27-8068/2016) Алешину И.А. в размере 2 214 226,47 рублей по договору уступки прав требования от 19.07.2016, и документального подтверждения уступки прав требований по договору между Алешиным И.А. и индивидуальным предпринимателем Штаб Н.Е. от 20.08.2016.

Доводы ответчика о нарушении бюджетного законодательства суд отклонил, поскольку применительно к настоящему делу судом был взыскан с ответчика определенный в решении размер причиненных убытков. Адресность таких платежей, подлежащих взысканию из бюджета муниципального образования, не следует из материалов и обстоятельств дела. Следовательно, суд посчитал необходимым руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают передачу требований кредитора другому лицу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.1999 N 8352/98, согласно которой право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные заявителем договоры уступки соответствовали требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны (взыскателя) по делу.

Доводы жалобы о том, что Администрация Чебулинского муниципального района не была уведомлена об изменении кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Администрация Чебулинского муниципального района не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению и в связи с тем, что они касаются исполнения должником обязательства надлежащему кредитору и для решения вопроса о перемене лица в обязательстве (процессуальном правопреемстве) значения не имеют. В соответствии с положениями статьи 386 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Администрации Чебулинского муниципального района срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-8068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина