Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-18609/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-11780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Муцениекс А.Г., паспорт, доверенность от 19.12.2016,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-11780/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Рахимовой Анне Сергеевне, Бороняк Елене Алексеевне, Бойко Ирине Михайловне, Скачковой Людмиле Петровне, Дерюгину Дмитрию Анатольевичу, Поповой Татьяне Афанасьевне, Коваленко Галине Николаевне, Поповичу Виктору Викторовичу, Еловиковой Татьяне Григорьевне, Якоби Оксане Владимировне, Рыбниковой Наталье Григорьевне, Король Людмиле Юрьевне, Айрапетян Согамону Размиковичу, Казанджиди Ирине Герасимовне, Адамян Андранику Аршаковичу, Ахмедову Махобеду Хафизовичу, Вартанян Ваграну Гамлетовичу, Осипову Виктору Николаевичу, Каневскому Владимиру Ивановичу, Серегину Анатолию Валентиновичу, Кушнаревой Людмиле Викторовне, Можаевой Татьяне Степановне, Савиной Анне Николаевне, Балакиреву Сергею Павловичу, Аванесян Гагику Эдуардовичу, Климентьеву Сергею Анатольевичу, Малышевой Елене Владимировне, Смолевой Людмиле Александровне, Фомичевой Ольге Ивановне, Ковальчуку Петру Петровичу, Бородину Виктору Ивановичу, Лесничой Марии Борисовне, Буримову Михаилу Михайловичу, Батчаеву Хызыр-кази Магаметовичу, Жидковой Елизавете Алексеевне, Сташко Ларисе Валерьевне, при участии третьего лица: Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об освобождении самовольно занятого земельного участка, принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3977 кв. м, расположенный по ул. Кирова, б/н (рынок "Привоз") в г. Геленджике, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, а именно:

1. Рахимову Анну Сергеевну-1 торговый павильон площадью 12 кв. м;

2. Бороняк Елену Алексеевну-2 торговых павильона общей площадью 48 кв.м;

3. Бойко Ирину Михайловну-2 торговых павильона общей площадью 36 кв.м;

4. Скачкову Людмилу Петровну-1 торговый павильон площадью 48 кв.м;

5. Дерюгина Дмитрия Анатольевича-1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

6. Попову Татьяну Афанасьевну - 1 торговый павильон площадью 12 кв.м;

7. Коваленко Галину Николаевну - 1 торговый павильон площадью 12 кв.м;

8. Поповича Виктора Викторовича - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

9. Еловикову Татьяну Григорьевну - 1 торговый павильон площадью 12 кв.м;

10. Якоби Оксану Владимировну - 1 торговый павильон площадью 12 кв.м;

11. Рыбникову Наталью Григорьевну - 1 торговый павильон площадью 60 кв.м;

12. Король Людмилу Юрьевну - 1 торговый павильон площадью 12 кв.м;

13. Айрапетяна Согамона Размиковича-1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

14. Казанджиди Ирину Герасимовну - 3 торговых павильона общей площадью

60 кв. м;

15. Адамяна Андраника Аршаковича - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

16. Ахмедова Махобеда Хафизовича - 2 торговых павильона общей площадью 36 кв.м;

17. Вартаняна Ваграна Гамлетовича - 1 торговый павильон площадью 16,5 кв.м;

18. Осипова Виктора Николаевича - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

19. Каневского Владимира Ивановича- 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

20. Серегина Анатолия Валентиновича-1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

21. Кушнареву Людмилу Викторовну - 3 торговых павильона общей площадью 72 кв.м;

22. Можаеву Татьяну Степановну - 2 торговых павильона общей площадью 24 кв.м;

23. Савину Анну Николаевну - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

24. Балакирева Сергея Павловича - 1 торговый павильон площадью 48 кв.м;

25. Аванесяна Гагика Эдуардовича - 1 торговый павильон площадью 12 кв.м;

26. Климентьева Сергея Анатольевича-1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

27. Малышеву Елену Владимировну - 2 торговых павильона общей площадью 48 кв.м;

28. Смолеву Людмилу Александровну -1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

29. Фомичеву Ольгу Ивановну - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

30. Ковальчука Петра Петровича - 2 торговых павильона общей площадью 48 кв.м;

31. Бородина Виктора Ивановича - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

32. Лесничую Марию Борисовну - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м;

33.Буримова Михаила Михайловича - 1 торговый павильон площадью 24 кв. м;

34. Батчаева Хызыр-кази Магаметовича - 2 торговых павильона общей площадью 44 кв.м;

35. Жидкову Елизавету Алексеевну - 2 торговых павильона общей площадью 48 кв.м.;

36. Сташко Ларису Васильевну - 1 торговый павильон площадью 24 кв.м, а также приведении участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние, а в случае невыполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока - возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу указанных сооружений на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок площадью 3977 кв. м. по ул. Кирова, б/н (рынок "Привоз") в г. Геленджике и расположенные на нем некапитальные сооружения либо сделок с ними.

30.08.2016 в арбитражный суд от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявление администрации оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отмена обеспечительных мер позволит ответчикам распоряжаться имуществом, являющимся предметом спора, что повлечет за собой необходимость привлечения новых собственников ответчиками по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Заявитель жалобы указал, что пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним опубликованием и получением копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2016 назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.12.2016 суд апелляционной инстанции ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил. Восстановил заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Принял апелляционную жалобу, возбудил производство по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение данной обеспечительной меры препятствует формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящее время администрация полагает, что меры надлежит отменить, поскольку наложение данной обеспечительной меры препятствует формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Между тем, данные доводы администрации не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления администрации, прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ и, исходя из предотвращения необходимости привлечения новых собственников ответчиками по делу, а также увеличения срока рассмотрения дела, суд признал, что администрация не представила суду доказательств того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий, документально не опровергла целесообразность сохранения обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения об отказе в иске является самостоятельным основанием к отмене обеспечительных мер. На момент вынесения обжалуемого определения такое основание к отмене мер отсутствовало.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отмене ранее принятых обеспечительных мер, основания для отмены обжалуемого определения, равно как и для отмены обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.09.2016 по делу N А32-11780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев