Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20962/16

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-26635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-26635/2016,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (ОГРН 1066143052051, ИНН 6143064028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (ОГРН 1026101928104, ИНН 6143050410)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бристоль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" о взыскании убытков в сумме 314162 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 222 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения от 11.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" в пользу ООО "Бристоль" взыскано 68115 руб. 50 коп. убытков; 2012 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 1951 руб. 35 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его. Вывод арбитражного суда первой инстанции о причинении вреда имуществу ООО "Бристоль" действиями/бездействием ООО "СВА "Бастион" в отсутствие документально подтверждённых фактов наличия события преступления, размера причинённого преступлением вреда и лиц, причастных к данному событию, является необоснованным и неправомерным. Доказательств того, что истцом были соблюдены условия договора от 11.02.2011 г. N 222 по технической укреплённости объекта и обеспечения сохранности материальных ценностей, в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 11.02.2011 г. N 222 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, а также подтверждающих наличие причинно - следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба, а также не приведено доказательств размера причинённого ущерба. Истцом в подтверждение факта нахождения похищенного имущества на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, д.111, офис 6, представлены договор аренда оргтехники от 01.01.2014 г., акт приёма - передачи оргтехники, дополнительные соглашения. Однако данные доказательства, приведённые в обоснование размера причинённого ущерба, не могут быть признаны допустимыми, поскольку не являются документами бухгалтерского учета имущества организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (исполнителем) и ООО "Бристоль" (заказчиком) был заключен договор N 222 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения от 11.02.2011 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, путем прибытия наряда в кратчайшие сроки на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защиты имущества заказчика.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованно, что ООО "Бристоль" передает под охрану ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" имущество истца, расположенное по адресу: улица Ленина, 111, офис 6; время охраны помещений определено с 18:00 часов до 09:00 часов в будние дни и с 16:00 часов до 10:00 часов в выходные дни.

Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта под охрану ПЦО до его снятия с охраны ПЦО, согласно договорного времени (пункт 2.1 договора).

Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный третьими лицами в результате хищений товарно-материальных ценностей, совершенных в охраняемое время посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо проникновения иными способами (пункт 5.4 договора).

01.02.2016 г., исполняя свои обязательства по договору, заказчик сдал, а исполнитель принял под охрану офис ООО "Бристоль", расположенный по адресу: город Волгодонск, улица Ленина, 111, офис 6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в период времени с 18 час. 30 мин. 01.02.2016 г. по 07 час. 00 мин. 02.02.2016 г. неустановленные лица путем повреждения ролл-ставней, установленных на окне, незаконно проникли в помещение офиса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Бристоль", тем самым причинив ему ущерб.

Статьями 1 и 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, обязанность и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг. Правоотношения, возникшие по договору охранных услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

По правилам, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный третьими лицами в результате хищений товарно-материальных ценностей, совершенных в охраняемое время посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо проникновения иными способами.

Пунктом 5.6 договора установлены случаи, когда исполнитель не несет ответственности (не возмещает ущерб). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение кражи имущества истца неустановленными лицами к одному из случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, и исключающих ответственность исполнителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 222 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения от 11.02.2011 г. с приложением к нему, договор аренды оргтехники от 01.01.2014 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета на оплату, платежное поручение N 55 от 07.11.2007 г., претензии с отметками об их получении представителем ответчика, которые подтверждают наличие убытков, понесенных истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права: объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 214662 руб., подлежащая оплате в связи с приобретением лицензионного программного обеспечения и для восстановления правоустанавливающих документов является убытками истца, действительно понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" своих обязательств по договору: так, из материалов дела не следует, что программные продукты Windows home, Office Home and Business, 1С:Бухгалтерия и Грандсмета действительно были установлены на похищенных ноутбуках и утрачены истцом в связи с кражей.

Таким образом, сумма в размере 127636 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на восстановление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в сумме 87026 руб., также не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию за счет ответчика, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не выдают свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Для удостоверения права собственности на объект недвижимости в настоящее время достаточно сведений, внесенных Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, истец в составе своих убытков в размере 87026 руб. просит также взыскать денежные средства, необходимые для восстановления пакета документов о недвижимом имуществе Штоколова Александра Юрьевича (27024 руб. и 31282 руб.), тогда как в пункте 5.6 договора сторонами согласованно, что исполнитель не несет ответственности за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика и не принадлежащее ему имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в этой части не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Требование о взыскании убытков в размере 99500 руб., которые истец должен будет понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 222 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения от 11.02.2011 г., из-за утраты и повреждения имущества подлежит удовлетворению частично, в сумме 68115 руб. 50 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика судом установлена.

В материалах дела имеются документы (счет на оплату, приходный ордер, платежное поручение), их которых следует, что стоимость шкафа металлического составляет 3115 руб. 50 коп., в связи с чем данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. Также в материалах дела имеется договор аренды оргтехники от 01.01.2014 г. и акт приема-сдачи к нему, из которых следует, что мониторы Sаmsung 19'' в количестве 2 штук, ноутбуки Tosiba Satellite L855-B1M и Tosiba Satellite А660-156, мышь беспроводная Logitech в количестве 2 штук переданы ООО "Бристоль" во временное владение. Однако, из общедоступных источников судом установлено, что стоимость монитора Sаmsung 19'' с учетом износа в настоящее время составляет около 5000 руб., стоимость ноутбука Tosiba Satellite L855-B1M - около 20000 руб., ноутбука Tosiba Satellite А660-156 - около 30000 руб., а мыши беспроводной Logitech - около 500 руб. Таким образом возмещению за похищенную оргтехнику подлежит сумма в размере не более 61000 руб. Требование о взыскании стоимости ремонта ролл-ставни и оконного блока с заменой механизма в размере 4000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в результате незаконного проникновения в помещение была демонтирована ролл-ставня и поврежден оконный блок.

Ответчик не представил соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 68115 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде N 06/1-16 от 01.08.2016 г. и расходный кассовый ордер N 231 от 01.08.2016.

Судом учтено обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Бристоль" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1951 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление по правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление и лица, представлявшего интересы истца в суде, могут быть оспорены только истцом.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем Дмитриевым Ю.Ю. по доверенности от 10.08.2016, выданной на срок до 31.12.2016. Доверенность подписана от имени истца директором ООО "Бристоль" Штоколовым А.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исковое заявление от имени ООО "Бристоль" подписано неуполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-26635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина